Решение по делу № 33-1247/2016 от 15.01.2016

Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-1247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисова В.Д. – Никифорова П.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Борисова В.Д. невыплаченную часть страхового возмещения: доплату стоимости восстановительного ремонта – 60 800 рублей, возмещение утраты товарной стоимости – 31 236,66 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 3 500 рублей, расходы по проведению экспертиз и составлению копии отчета– 10 500 рублей, сумму финансовой санкции – 4 000 рублей, неустойку – 12 160 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 208,15 руб., а всего 149 404 рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 3 493,93 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Борисов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс», просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 277 400 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 31 236,66 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 3 500 рублей, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, неустойку – 64 527,33 руб., расходы по проведению экспертиз – 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением С.А.И., марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.В.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба Борисов В.Д. обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277 400 руб., утрата товарной стоимости – 31 236,66 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М.В.Н. застрахована ООО «Поволжский страховой альянс». Страховой компанией истцу в установленные сроки выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Борисова В.Д. – Никифоров П.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение. Считает, что судом произведен неверный расчет неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения (60800,00 рублей), тогда как в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, выплата произведена за рамками установленного Законом об ОСАГО срока. Оспаривает тот факт, что в расчет неустойки судом не включена сумма утраты товарной стоимости, стоимость услуг независимой экспертизы, стоимость услуг эвакуатора. Считает обоснованным следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончания 20-ти дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ: (277 400,00 руб. + 31 236,66 руб. + 10 500,00 руб.+ 3 500,00 руб.) * 1 /100 * 20 = 64 527,33 рублей. Полагает, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не обоснована явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.В.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С.А.И., марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, и марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением М.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «ПСА», однако ответа и предложения о проведении осмотра транспортного средства не получил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 216 600 рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта – 60 800 рублей, возмещение утраты товарной стоимости – 31 236,66 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 3 500 рублей, расходы по проведению экспертиз и составлению копии отчета– 10 500 рублей, сумму финансовой санкции – 4 000 рублей, неустойку – 12 160 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 208,15 руб., а всего 149 404 рублей 81 копеек.

Решение суда оспаривается в части снижения суммы штрафа, в части размера неустойки в связи с неверным расчетом.

Снижая размер штрафа до 20 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и учитывал конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела и требованиям закона.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 20000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном расчете суммы неустойки, который произведен судом первой инстанции и признает правильным расчет истца, произведенный им при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Однако, учитывая обстоятельства дела, установив несоразмерность заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), судебная коллегия признает уменьшение неустойки до 12160 рублей необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Заявление со стороны ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Борисова В.Д. не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова В.Д. – Никифорова П.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи