Решение по делу № 33-1718/2017 от 26.07.2017

Судья – Юршо М.В. дело № 2-2659-33-1718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Королевой А.А.

с участием истца Капитонова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ООО «Конкорд» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года,

установила:

Капитонов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту - ООО «Конкорд», Общество) о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года в размере 58269 руб. 35 коп., указав в обоснование на допущенную ответчиком как застройщиком просрочку при передаче ему объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 012 от 24 октября 2011 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года исковые требования Капитонова А.Г. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу Капитонова А.Г. неустойку в размере 58269 руб. 35 коп., штраф в размере 29134 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Конкорд» просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, уменьшив их размер соответственно до 28603,22 руб. и 14301,61 руб., по тем основаниям, что взыскные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. Считает, что в настоящем споре следовало учитывать срок задержки исполнения обязательств - 69 дней, последствия его неисполнения, цену договора 1275505,92 руб., а также те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела, истцом не заявлено о наступлении каких-либо материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Указывает, что для установления несоразмерности санкций последствиям неисполнения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, применение при расчете однократной ключевой ставки, будет отвечать последствиям нарушений обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Капитонова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между ООО «НЬЮГОРОД» (агент застройщика), действующим по поручению застройщика ООО «Конкорд», от своего имени, но за счет последнего на основании агентского договора № 1 от 12 мая 2011 года, с одной стороны, и Капитоновым А.Г. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №012, в соответствии с которым агент застройщика принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 01 мая 2012 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру с проектным номером <...>, проектной площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, на 2 этаже дома № <...> (поз.<...>) первой очереди строительства, в квартале <...>, в Великом Новгороде, по <...> шоссе, в микрорайоне «Аркажская слобода», а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену (1275505 руб. 92 коп.) и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ООО «НЬЮГОРОД» обязалось передать истцу квартиру в срок не позднее 01 мая 2012 года.

Сделка была совершена агентом ООО «НЬЮГОРОД» с Капитоновым А.Г. от своего имени, но за счет принципала ООО «Конкорд».

08 февраля 2012 года Капитонов А. Г. оплатил ООО «НЬЮГОРОД» денежные средства в размере 1275505 руб. 92 коп.

08 октября 2012 года между Капитоновым А.Г. и ООО «НЬЮГОРОД» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого плановый срок окончание строительства продлен до 20 декабря 2012 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30 марта 2013 года.

17 сентября 2013 года между ООО «НЬЮГОРОД» и ООО «Конкорд» заключено соглашение о расторжении агентского договора от 12 мая 2011 года.

15 июля 2015 года между истцом Капитоновым А.Г. и ответчиком ООО «Конкорд» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя все обязательства агента застройщика ООО «НЬЮГОРОД» по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года с Общества в пользу Капитонова А.Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2012 года по 03 февраля 2016 года в размере 723275 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 183818 руб. 89 коп., в пользу Новгородской Региональной Общественной Организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая Служба Новгородской Области» взыскан штраф в размере 183818 руб. 89 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2017 года с Общества в пользу Капитонова А.Г. взыскана неустойка за период с 04 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 315432 руб. 62 коп., штраф в размере 157716 руб. 31 коп.

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 12 апреля 2017 года, таким образом, ответчиком нарушен обусловленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст.6 Закона №214-ФЗ является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в связи с неисполнением обязательств по договору № 012 от 24 октября 2011 года истец вправе требовать у ООО «Конкорд» выплаты неустойки, морального вреда и штрафа.

Приведенный истцом расчет неустойки (пени), исходя из цены объекта строительства, процентной ставки и периода, за который подлежит начислению неустойка, судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, проверяя решение в обжалуемой части, принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так согласно п.69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо исключительных по значимости обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции в этой части возражений ответчика, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, оснований для уменьшения неустойки и соответственно штрафа по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК к отмене или изменению состоявшегося решения, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Конкорд» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова