Решение по делу № 33-1773/2018 от 10.01.2018

Судья Такаева Н.Г. Дело № 33-1773/18

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Ахметзянова А.А. – представителя Фардеева Ф.З. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фардеева Фриля Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий кредитного договора в части обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования КАСКО недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 76634 рубля 01 копейка, страховой премии по страхованию КАСКО в размере 121706 рублей 10 копеек, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 1550 рублей, расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей и о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фардеев Ф.З. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – Российский Союз Автостраховщиков) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») о признании условий кредитного договора в части недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, о взыскании страховой премии по договору КАСКО, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов за нотариальные услуги, о взыскании расходов за услуги представителя и о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что 24 июля 2014 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 1244746-Ф, согласно которому истец получил кредит в размере 766340 рублей 11 копеек под 12,50% годовых и ему был открыт лицевой счет № ....

В сумму кредита включены страховые премии за страхованию жизни и здоровья в размере 76634 рубля 01 копейка, за страхование КАСКО в размере 121706 рублей 10 копеек, выплаченные в адрес страховой группы «Компаньон», у которой впоследствии 22 июля 2015 года отозвана лицензия и истец остался ни с чем.

Истец считает, что пункты 9.1.3 и 9.1.4 кредитного договора являются недействительными.

Условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика заключить договоры страхования, являются ничтожными. Соответственно, ответчики обязаны возвратить истцу незаконно полученные суммы страховок.

В связи с изложенным истец просил признать недействительными пункты 9.1.3 и 9.1.4 кредитного договора в части обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья и договора КАСКО, применить последствия недействительности (ничтожности ) сделки, взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 76634 рубля 01 копейка, страховую премию по договору КАСКО в размере 121706 рублей 10 копеек, 50000 рублей за услуги представителя, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, 1550 рублей – в счет возмещения нотариальных расходов и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в своих письменных отзывах просили суд первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие их представителей и отказать в иске. Просили суд первой инстанции применить сроки исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фардеева Ф.З. указывает на то, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального прав, без исследования фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неверностью вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств навязанности условия о страховании, в связи с неправильной правовой оценкой доводов истца и представленных им доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком законных прав, свобод или интересов истца. Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах и на требованиях действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

По смыслу указанных норм права, имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

Доказательством ненавязанности услуги по страхованию жизни является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием, или другой документ, свидетельствующий о добровольном выборе условий о страховании.

Банком представлено заявление Фардеева Ф.З. (л.д. 48), в котором истец дал согласие в целях обеспечения возврата кредита заключить с банком договор страхования жизни и риска потери трудоспособности. Данное заявление свидетельствуют о том, что истец добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием при наличии возможности отказа от страхования и возможности не подписывать заявление на страхование.

Доказательств того, что истца вынудили выбрать вариант кредитования со страхованием и у него не имелось возможности отказаться от подписания заявления на страхование, в суд первой инстанции не представлено. Поэтому доводы Ахметзянова А.А. – представителя Фардеева Ф.З. о навязанности условий о страховании судом первой инстанции правильно отклонены.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова А.А. – представителя Фардеева Ф.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи