Решение по делу № 2-1730/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1730/2021

76RS0014-01-2021-000536-03

Изготовлено 01.11.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Надежды Александровны в лице представителя по доверенности Бузова Владимира Ивановича к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Молодцова Н.А. в лице представителя по доверенности обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 60 036 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 26.08.2020 года по 18.02.2021 года в сумме 111 304 рубля 41 копейка, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24.05.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено логан, г.р.з. № под управлением Ермакова С.В., и Хюндай солярис, г.р.з. № под управлением Котоминой Е.Н. Автомобиль Хюндай после столкновения с автомобилем Рено откинуло в металлическое ограждение. ДТП имело место по вине водителя Ермакова С.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратиласься с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца страховщиком 20.08.2020 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 192 000 рублей. 08.09.2020 года страховщиком произведена доплата в сумме 36 000 рублей, а также в сумме 2 249 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение ТС. Истец, не согласившись в размером страхового возмещения, обратилась к независимому специалисту ООО «Эксперт-Инвест», на основании которого просила произвести страховщика доплату в сумме 60 036 рублей 45 копеек, а также расходы по эвакуации 4 691 рубль, расходы на экспертизу 7 004 рубля, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия истца осталась без удовлетворения. Решением от 16.12.2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 5 040 рублей, расходы на хранение ТС, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 25.12.2020 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения и неустойки. Ссылается в обоснование требований на заключение ООО «Эксперт-Инвест», указывает, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС, рыночная стоимость ТС составляет 397 917 рублей, стоимость годных остатков ТС – 109 680 рублей 55 копеек, следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению = 288 236 рублей 45 копеек. Также полагает, что за период с 26.08.2020 года по 18.02.2021 года неустойка составила 111 304 рубля 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. доводы иска поддержал, представил калькуляцию ООО «Эксперт-Инвест» о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость ремонта без учета износа ТС составила 445 576 рублей 06 копеек, с учетом износа – 309 053 рубля 37 копеек. Дал пояснения аналогичные тексту иска, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Байков А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал заключение ООО «Эксперт-Инвест», настаивал на выводах заключения ООО «Окружная экспертиза», возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.06.2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались на транспортном средстве Хюндай солярис, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащем истцу Молодцовой Надежде Александровне в результате взаимодействия (столкновения) с транспортным средством Рено логан, г.р.з. № под управлением Ермакова С.В., при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 24.05.2020 года в 19.45 часов на улице Гагарина у дома №55 в городе Ярославле?

2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай солярис, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащего истцу Молодцовой Надежде Александровне, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (от 18.09.2020 года), с учетом и без учета износа ТС?

3. Определить какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Хюндай солярис, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу Молодцовой Надежде Александровне, на дату ДТП от 24.05.2020 года?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта ИП ФИО1 определены повреждения, которые причинены транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место 24.05.2020 года в 19.45 часов на улице Гагарина у дома №55 в городе Ярославле. Также эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа в сумме 395 800 рублей, с учетом износа – 278 300 рублей; о рыночной стоимости ТС истца – 384 700 рублей, стоимости годных остатков в сумме 113 400 рублей (л.д.92-94 том 2).

С учетом поступившего в суд заключения эксперта №088/2021 от 02.09.2021 года ИП ФИО1 истцом уточнены исковые требования в письменном виде, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 43 300 рублей, неустойку за период с 26.08.2020 года по 18.02.2021 года в сумме 81 653 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 7 004 рубля, почтовые расходы 150 рублей.

Из уточненного иска следует, что истец согласен с заключением судебного эксперта.

В судебном заседании истец Молодцова Н.А. и ее представитель Бузов В.И. доводы уточненного иска поддержали, не оспаривали заключение судебного эксперта, согласились с ним. Указали, что эксперт ФИО4 в своем заключении также пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Настаивали на взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Байков А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе и уточненные, дал пояснения аналогичные письменным возражениям (л.д.113-116 том 1), оспаривал заключение судебного эксперта, полагал достоверным доказательством по делу заключение ООО «Окружная экспертиза», а обязательства страховщика в полном объеме исполненными. Считал, что как эксперт ФИО4 так и судебный эксперта ФИО1 необоснованно включили в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца окраску запасных частей: переднего бампера, переднего правого крыла, крыши, поскольку данные детали имели до ДТП эксплуатационные повреждения и требовали окраски. Считал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. Просил в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Третье лицо Котомина Е.М. в судебном заседании доводы иска считала обоснованными, пояснила, что фактически владеет и пользуется транспортным средством истца она, в момент ДТП она управляла автомобилем. До ДТП на автомобиле не имелось повреждений, в том числе эксплуатационных.

Эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что пришел к выводу о полной гибели ТС истца в результате заявленного страхового события. Им исследовались акты осмотра эксперта ФИО4 ООО «КАР-ЭКС», а также заключение ООО «Окружная экспертиза», фотографии ТС и др. В расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца он включил окраску переднего бампера, правого крыла и крыши, поскольку на данных деталях до ДТП имелись повреждения ЛКП на площади менее 25 % от их поверхности (п. 1.6 Единой Методики).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Молодцовой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что 24.05.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено логан, г.р.з. № под управлением Ермакова С.В., и Хюндай солярис, г.р.з. №, принадлежащего истцу Молодцовой Н.А. и под управлением Котоминой Е.Н. В результате столкновения автомобиль истца откинуло на металлическое ограждение.

ДТП имело место по вине водителя Ермакова С.В., что установлено материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 05.08.2020 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.122-125 том 1). В заявлении истец просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по реквизитам.

По результатам рассмотрения обращения истца страховщиком на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» 20.08.2020 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 192 200 рублей. 08.09.2020 года страховщиком произведена доплата в сумме 36 000 рублей, а также в сумме 2 249 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение ТС.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик при определении размера причиненного истцу ущерба исходил из расчета рыночной стоимости ТС истца равной 381 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС – 339 801,40 рублей, с учетом износа – 228 200 рублей. То есть, по мнению страховщика, полная гибель ТС истца не наступила.

Истец, не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому специалисту ООО «Эксперт-Инвест», на основании которого просила произвести страховщика доплату в сумме 60 036 рублей 45 копеек, а также расходы по эвакуации 4 691 рубль, расходы на экспертизу 7 004 рубля, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением от 16.12.2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 5 040 рублей, расходы на хранение ТС, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Окружная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость ТС составила 460 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа 341 900 рублей, то есть полная гибель автомобиля не наступила.

25.12.2020 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку.

Истец, в свою очередь, исковые требования основывает на заключении ООО «Эксперт-Инвест», указывает, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС, рыночная стоимость ТС составляет 397 917 рублей, стоимость годных остатков ТС – 109 680 рублей 55 копеек, следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению = 288 236 рублей 45 копеек. Также полагает, что за период с 26.08.2020 года по 18.02.2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов о рыночной стоимости транспортного средства истца, а также рыночная стоимости годных остатков автомашины, о стоимости ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой Методики. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от 02.09.2021 года №088/2021 рыночная стоимость автомашины Хундай солярис, г.р.з. № на момент ДТП составляла 384 700 рублей, стоимость годных остатков автомашины составляет 113 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа запасных частей – 395 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 278 300 рублей (л.д. 93-94 том 2).

Проанализировав представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ФИО1 от 02.09.2021 года №088/2021 содержит наиболее достоверные выводы о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, и о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, а также рыночной его стоимости на момент ДТП.

Так экспертом-техником ФИО1 исследован наиболее полный перечень письменных материалов и фотографий, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, проанализированы зафиксированные на участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилях повреждения, имеющиеся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также проведено сопоставление повреждений данных автомобилей.

Суд также принимает во внимание, что какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, подготовленное ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается. Экспертом также в расчете учтена окраска деталей (спорных), поскольку ЛКП данных деталей до ДТП имели незначительные повреждения, площадью менее 25 % от их поверхности, что соответствует требованиям Единой Методики и экспертом соблюдены.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспорены и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение(доплата) в сумме 43 100 рублей, исходя из следующего расчета: 384 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 113 400 рублей (стоимость годных остатков) – 228 200 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Таким образом, подлежит начислению штраф в сумме 21 550 рублей (43 100 рублей/2).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплатой страхового возмещения истцу в установленные сроки, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 15 000 рублей.

При этом суд соглашается с доводами истца и его расчетом неустойки, поскольку она начисляется в силу Закона «Об ОСАГО» с 21 дня после подачи истцом заявления о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче указанного выше искового заявления истец в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 943 рубля.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 7 004 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 50). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования Молодцовой Н.А. удовлетворены судом на 71,78 %.

Таким образом, оплата услуг эксперта в сумме 5 027 рублей 47 копеек (71,78% х 7004 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГКПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме 107 рублей 67 копеек (150 х 71,78%), расходы на судебную экспертизу в сумме 18 662 рубля 80 копеек (26 000 х 71,78%). Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молодцовой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Молодцовой Надежды Александровны страховое возмещение в сумме 43 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 5 027 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 107 рублей 67 копеек, расходы на судебную экспертизу 18 662 рубля 80 копеек, а всего взыскать 94 897 рублей 94 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина