Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 ~ М-100/2017 от 28.03.2017

Гражданское дело №2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г.                                                                                                            п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика Малявской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Таболич Н. П., Малявской И. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Таболич Н.П., Малявской И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2013г. между АО «Россельхозбанк» и Таболич Н.П. заключен кредитный договор №1349141/0182, в соответствии с которым истец предоставил Таболич Н.П. денежные средства в сумме 760000,00 рублей под 13,50% годовых сроком до 25.04.2018г., под поручительство Малявской И.А. Как указано в исковом заявлении, заемщиком Таболич Н.П. были нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. На 23.01.2017г. задолженность перед банком составила 682362,43 рублей, из них основной долг – 202666,52 рублей, просроченный основной долг – 278666,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 124561,65 рублей, пени начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 53653,38 рублей, пени начисленные за несвоевременную уплату процентов – 22814,14 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы всего 682362,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10023,62 рублей.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Таболич Н.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Малявская И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она кредит не брала, то и платить его не обязана.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Таболич Н.П.

Выслушав ответчика Малявскую И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из копии кредитного договора № 1349141/0182 от 25.04.2013 года, между кредитором АО "Россельхозбанк" в лице Ведущего экономиста дополнительного офиса 3349/49/14 Мингазовой Т.Ю. и заемщиком Таболич Н.П. заключен кредитный договор №1349141/0182 от 25.04.2013 года.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.5 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 760000,00 рублей под 13,50% годовых на срок до 25.04.2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, о чем указано в п.4.2 кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств заемщика Таболич Н.П. по кредитному договору № 1349141/0182 от 25.04.2013 года, Малявская И.А. и АО "Россельхозбанк" в лице Ведущего экономиста дополнительного офиса 3349/49/14 Мингазовой Т.Ю. заключили договор поручительства № 1349141/0182-001 от 25.04.2013 года. Предметом этого договора является обязанность поручителя Малявской И.А. отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Таболич Н.П. своих обязательств по кредитному договору № 1349141/0182 от 25.04.2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства № 1349141/0182-001 от 25.04.2013 год поручитель Малявская И.А. отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком Таболич Н.П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договор поручительства заключен (подписан поручителем) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 25.04.2013 года.

В п.п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору указан договор поручительства физического лица № 1349141/0182-001 от 25.04.2013 года.

Истец – АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Таболич Н.П. кредит в сумме 760000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером №1577 от 25.04.2013 года.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 25333,34 рублей, что на основании п. 4.7 Правил кредитования дает право банку потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.

Расчет задолженности по кредиту подтверждается представленным истцом расчетом.

П. 4.7 Правил кредитования по кредитному договору №1349141/0182 от 25.04.2013г. предусматривают право кредитора потребовать в одностороннем порядке от заемщика Таболич Н.П. досрочного возврата кредита, процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Кроме того, п.6.1 Правил кредитования содержит условие, согласно которому при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом денежного обязательства по договору, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из представленных в суд копий требований о досрочном возврате задолженности следует, что истец 26.09.2016 года направлял указанные требования ответчикам, однако они оставлены без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Малявская И.А. подтвердила тот факт, что в октябре 2016 года она получала из АО «Россельхозбанк» требование о возврате задолженности.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление о получении указанного требования Таболич Н.П.

В судебном заседании установлено, что требования кредитора в указанный срок (до 26.10.2016 года) ответчиками не исполнены.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 682362,43 рублей (278666,74 рублей (просроченный основной долг) + 202666,52 рублей (основной долг) + 124561,65 рублей (проценты за пользование кредитом) + 53653,38 рублей (пени начисленные за несвоевременную уплату основного долга), 22814,14 рублей (пени начисленные за несвоевременную уплату процентов)) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования, заявленные АО «Россельхозбанк», суд исходит из норм ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Таболич Н.П. и АО «Россельхозбанк», из того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение по настоящее время не оспорено и не расторгнуто, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Таболич Н.П. условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10023,62 рублей (платежное поручение №589 от 16.03.2017 года).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала к Таболич Н. П., Малявской И. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Таболич Н. П., <данные изъяты>, Малявской И. А., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 682362,43 рубля, в том числе 278666,74 рублей – просроченный основной долг, 202666,52 рублей – основной долг, 124561,65 рублей – проценты за пользование кредитом, 53653,38 рублей – пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 22814,14 рублей – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 5011,81 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья