Решение по делу № 2-1618/2015 от 13.04.2015

№ 2-1618/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 мая 2015 года                                                                                                 г. Воронеж

             Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой И.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

             Свиридова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав, что 25.07.2014 года между ней и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> №, №, принадлежащего Свиридовой И.В. на праве собственности, по страховому риску «Автокаско», о чем был выдан страховой полис № от 25.07.2014 г., срок действия договора определен с 25.07.2014 г. по 24.07.2015 г. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которая была полностью уплачена Свиридовой И.В. в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Свиридовой И.В., в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 08.09.2014 г. В период действия договора страхования, Свиридова И.В. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. По направлению страховой компании экспертом <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля Свиридовой И.В., по результатам которого составлен заказ-наряд №, после чего в качестве выплаты страхового возмещения были произведены необходимые ремонтные работы. Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий Свиридовой И.В. автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была ей компенсирована страховой компанией. 02.03.2015 г. в судебном порядке мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа было взыскано с СК ОАО «СОГАЗ» в пользу Свиридовой И.В. величина УТС в размере <данные изъяты> и расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о наступлении страхового случая ответчику было представлено в период действия договора страхования. Согласно п. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 г., «страховщик производит выплату в течение 30 рабочих дней с даты утверждения страхового акта, после получения от Страхователя всех необходимых документов». Ответчик, в установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств срок, не произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости было взыскано с СК ОАО «СОГАЗ» в судебном порядке 02.03.2015 г. мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Воронежа. Период начисления законной неустойки: с 02.10.2014г. (дата создания заказа наряда) по 02.03,2015г. (решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа о взыскании величины УТС). Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая премия) х 3% х 188 дней (с 02.10.2014г. по 02.03.2015г.) = <данные изъяты>., но не более цены оказания услуги, т. е. - не более страховой премии. В связи с изложенным, истец Свиридова И.В. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «СОГАЗ» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

           Истец Свиридова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Представитель истца по доверенности Болотова Ю.О. в судебном заседании подала письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (страховая премия) х 3% х 149 дней = <данные изъяты> руб., (с 02.10.2014 г. - дата выдачи заказ-наряда по 27.02.2015 г. – выплата УТС). Также представителем истца подано письменное ходатайство о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета: составление иска – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании от 12.05.2015 г. – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании от 21.05.2015 г. – <данные изъяты> руб.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на иск, просил отказать истцу во взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применении периода просрочки выплаты более 7 дней, указав, что период просрочки страховой выплаты следует исчислять с момента истечения 10-дневного срока на претензионное урегулирование спора, т.е. с 20.02.2015 г., (претензия получена 09.02.2015 г.) и по 26.02.2015 г. – 7 дней, т.к. 27.02.2015 г. была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке. До обращений с претензией по выплате УТС 09.02.2015 г. никаких заявлений с просьбой доплатить УТС истец не подавала. Также неустойку следует исчислять в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, 25.07.2014 года между Свиридовой И.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> №, №, принадлежащего Свиридовой И.В. на праве собственности, по страховому риску «Автокаско», о чем был выдан страховой полис № от 25.07.2014 г., срок действия договора определен с 25.07.2014 г. по 24.07.2015 г. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которая была полностью уплачена Свиридовой И.В. в момент заключения договора.

           08.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Свиридовой И.В., в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

            Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП № от 08.09.2014 г.

             В период действия договора страхования, Свиридова И.В. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО «СОГАЗ» признало данный случай страховым.

             В связи с этим, по направлению страховой компании экспертом <данные изъяты> проведен осмотр автомобиля Свиридовой И.В., по результатам которого составлен заказ-наряд №, после чего в качестве выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, были произведены необходимые ремонтные работы автомобиля истца.

             Судом также установлено, что, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий Свиридовой И.В. автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой по заключению эксперта составил <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

             Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

             Кроме того 02.03.2015 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа было взыскано с СК ОАО «СОГАЗ» в пользу Свиридовой И.В. величина УТС в размере <данные изъяты> и расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 6).

              Предъявление своего уточненного иска Свиридова И.В. мотивирует тем, что ответчик, в установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств срок, не произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а просрочка составила 149 дней за период с 02.10.2014, т.е. с даты выдачи заказа-наряда на ремонт ее автомобиля и до 27.02.2015, - даты добровольной выплаты УТС ответчиком.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                Как следует из системного толкования статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

                В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

            На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных,

семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"),

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного

страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

            Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а

так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

            Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что утрата товарной стоимости автомобиля истца, как составляющая реальный ущерб для Свиридовой И.В., должна была быть ей возмещена ответчиком.

            Однако суд находит обоснованными возражения ответчика относительно периода за который должна быть взыскана указанная Свиридовой И.В.неустойка и не может согласиться с доводами истца, что ее течение должно начинаться с даты выдачи наряда-заказа на ремонт ее автомобиля, т.е. с 02.10.2014. по следующим основаниям.

            Действительно, согласно п. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 г., «страховщик производит выплату в течение 30 рабочих дней с даты утверждения страхового акта, после получения от Страхователя всех необходимых документов».

             Однако, как установлено судом и усматривается из страхового полиса, страховое возмещение Свиридовой И.В. осуществлялось и было предусмотрено указанным договором страхования при наступлении страхового случая в виде ремонта ее автомобиля на СТОА. Автомобиль истца был отремонтирован, претензий по этому поводу истцом к ответчику не предъявлено.

              В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что Свиридова И.В. при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не просила уплаты УТС.

             Указанные Правила не содержат требования об обязанности страховщика при указанных обстоятельствах, самостоятельно принимать решение по уплате страхователю УТС.

      В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

       При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

               Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Свиридова И.В. впервые обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей УТС только предъявив ответчику претензию, которая была им получена 09.02.2015. (л.д.21-23), а 27.02.2015. ответчиком в добровольном порядке платежным поручением № на счет Свиридовой И.В. перечислена выплата страхового возмещения по данному договору страхования в размере <данные изъяты> руб. (УТС и расходы по оплате экспертизы) (л.д.24).

                В силу ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

                При установленных судом обстоятельствах требования о возмещении ответчиком истцу утраты товарной стоимости ее автомобиля должны быть удовлетворены в десятидневный срок со дня получения ответчиком претензии Свиридовой И.В., т.е. с 09.02.2015.

                Поскольку из материалов дела усматривается, что требования Свиридовой И.В. были удовлетворены ответчиком добровольно только 27.02.2015., просрочка составляет 7 дней.

                В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом I статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

            Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

              Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>

       Суд относится критически к доводам представителя ответчика, изложенным им как в предварительном судебном заседании, так и в письменном пояснении по делу (л.д. 27), в соответствии с которыми неустойку следует исчислять по правилам ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

                 Поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных нужд, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

       Данная позиция отражена в Определении СК Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ 14-3.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Свиридовой И.В. удовлетворены частично, суд полагает возможным, с учетом разумности заявленных размеров указанных расходов, учитывая не сложность дела, а также время затраченное представителем истца в судебных заседаниях 12.05.2015 г. и 21.05.2015 г., удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца, частично, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Свиридовой И.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Свиридовой И.В. , неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              С.М. Ермолов.

Мотивированное решение составлено 26.05.2015 г.