Решение по делу № 2а-696/2021 от 17.05.2021

Дело № 2а-696/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Станюковой Т.А. - Закутнева А.С., временно исполняющего обязанности начальника Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области - Ермухановой З.Д., административное дело по административному иску Станюковой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Цикул Алене Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Станюкова Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В основание административного иска указала, что решением Чебаркульского городского суда <адрес> от 17 апреля 2017 года, она была выселена из квартиры, расположенной на территории бывшего закрытого <адрес> <адрес>. 20 июля 2020 года судебным приставом исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства. В связи с возбуждением исполнительного производства, было подано заявление в Чебаркульский городской суд <адрес> о предоставление отсрочки. Поскольку определением суда от 17 ноября 2020 года заявление о предоставление отсрочки было оставлено без удовлетворения, 14 января 2020 года она подала частную жалобу на указанное определение. Вместе с тем, до рассмотрения частной жалобы в Челябинском областном суде, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 06 октября 2020 года было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение ранее вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения дела, Станюкова Т.А. дополнила требования, указав на необходимость взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Станюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Станюковой Т.А. - Закутнев А.С. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в суде рассматривалось ходатайство Станюковой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Чебаркульского городского суда <адрес> от 17 апреля 2017 года.

Исполняющий обязанности начальника Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО5 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, указала на то, что поскольку решение Чебаркульского городского суда <адрес> от 17 апреля 2017 года вступило в законную силу, то соответственно судебным приставом исполнителем было правомерно возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО1 представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца Станюковой Т.А. - Закутнева А.С., временно исполняющего обязанности начальника Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> - ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ст. 2 указанного Закона, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Чебаркульского городского суда <адрес> от 17 апреля 2017 года были удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ к Станюковой Т.А., она была выселена из служебного жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Станюковой Т.А. к Министерству оборону РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Администрации Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о признании права проживания на условиях социального найма было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2017 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станюковой Т.А. без удовлетворения.

31 июля 2020 года на основании выданного 22 июля 2020 года исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является выселение Станюковой Т.А. из служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Должнику Станюковой Т.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2020 года была направлена в адрес ФИО2 05 августа 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Почтовому отправлению был присвоен №.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет сайте «Почта России», почтовое отправление с № было вручено Станюковой Т.А. 20 августа 2020 года.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа исполнено не было, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с Станюковой Т.А. исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, Станюкова Т.А. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что Станюкова Т.А. в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 года 5-дневный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнила, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель 06 октября 2020 года обоснованно вынес постановление о взыскании с неё исполнительского сбора на основании ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод Станюковой Т.А. о том, что судебный пристав-исполнитель был не в праве выносить постановление о взыскании с неё исполнительского сбора до рассмотрения <адрес> судом её частной жалобы на определение Чебаркульского городского суда <адрес> от 17 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку решение Чебаркульского городского суда <адрес> от 17 апреля 2017 года вступило в законную силу, в связи с чем подлежало исполнению.

Кроме того, по результатам рассмотрения частной жалобы, определение Чебаркульского городского суда <адрес> от 17 ноября 2020 года было оставлено без изменения.

Поскольку требования Станюковой Т.А о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Станюковой Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Станюковой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года

Судья                    Н.С. Устьянцев