Решение от 09.04.2021 по делу № 12-120/2021 от 28.01.2021

Дело № 12-120/2021                                                                      Копия

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 09 апреля 2021 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В. при секретаре Киселевой А.Н. с участием заявителя Мангатова В.А., его представителя адвоката Зараменских Е.Ю.,

рассмотрел жалобу Мангатова В.А. на постановление №старшего УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действия ФИО6 состава административного правонарушения.

Мангатов В.А. подал на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе Мангатов В.А. указал на то, что должностное лицо при вынесении указанного постановления фактически основывалось лишь на объяснениях ФИО6, которая пояснила, что никому никаких ударов не наносила, а увидев конфликт между ФИО17. и ФИО18 спустилась вниз, однако увидев, что Мангатов В.А. очень злой убежала от него в соседнюю комнату. Участковый уполномоченный привел показания свидетеля Евдокимовой, которая утверждала, что ФИО6 не было на месте конфликта. ФИО1 В.А. не зафиксировал телесные повреждения. Данные выводы, по мнению заявителя, являются недостоверными и противоречивыми, так как сама ФИО6 подтверждала, что спускалась со второго этажа дома к месту конфликта, и тем самым показания Евдокимовой об отсутствии ФИО6 противоречат показаниям Мангатова В.А. и самой ФИО6 В день причинения Мангатову В.А. телесных повреждений по направлению сотрудников полиции он проходил обследование в Еткульской ЦРБ. При освидетельствовании он сообщил, что телесные повреждения ему причинила ФИО6 Врачом у него были зафиксированы ушибы мягких тканей головы, которые образовались именно от нанесения ему ударов ФИО6, имевшимся у нее в руках зонтиком. ФИО1 и Виктория также говорили о том, что тетя ФИО19 била папу зонтиком по голове. Однако оценки данным показаниям участковым не дано. Кроме того, в рамках уголовного дела ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, хотя и не подтверждала нанесение ему - Мангатову В.А. ударов, но признавала наличие у нее в руках зонта. Данные обстоятельства также не были учтены участковым при вынесении вышеуказанного постановления. Кроме того, Мангатовым В.А. была предоставлена видеозапись и фотографии с раскадровки видеозаписи, на которых четко видно присутствие ФИО6 во время конфликта, а также присутствие Евдокимовой. Таким образом, показания Евдокимовой о том, что ФИО6 во время конфликта не было, опровергаются представленными видеозаписью и фотографиями.

В судебном заседании Мангатов В.А.и его защитник Зараменских Е.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.

Мангатов В.А. в судебном заседании пояснил, что ударила его дочь ФИО6 ударяла его ДД.ММ.ГГГГ детским розовым зонтом по голове и предплечью. От этих ударов у него был ушиб мягких тканей головы, что зафиксировано врачом при его обращении.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена.

Лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при принятии решения по заявлению Мангатова В.А. о привлечении к ответственности ФИО6 он изучил имеющиеся в деле об административном правонарушении документы, объяснения всех лиц, участвующих в конфликте. Имелась медицинская справка о том, что Мангатову В.А. нанесены ФИО20 телесные повреждения. В данном деле оригиналов медицинских справок и медицинских заключений не было. Все записи и фотографии были им просмотрены, ФИО6 во время конфликта на них не было. На фотографиях видна рука постороннего лица - соседки ФИО21, которая тоже поясняла, что Соловьевой не было. На видеозаписи не видно кто и кого ударяет зонтом. Также были опрошены младший сын Мангатова В.А., он затруднился ответить на вопросы. Его несовершеннолетняя дочь рассказывала, что тетенька в белой куртке ударила папу. Он не обнаружил доказательств, что именно ФИО6 наносила удары зонтом Мангатову В.А.,он принял решение о прекращении производство по данному делу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись и фотографии, изучив доводы жалобы Мангатова В.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Мангатова В.А., в котором он просил привлечь к уголовной или административной ответственности за причинение ему телесных повреждений ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта по адресу: <адрес>, причинила ему телесные повреждения и физическую боль, путем нанесения ему неоднократных ударов зонтом по голове и предплечью.

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту поступившего от Мангатова В.А. заявления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. К таким обстоятельствам относится отсутствие состава административного правонарушения согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Требования, которым должно соответствовать постановление по делу об административном правонарушении установлены статей 29.10 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Доказательства, полученные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе административного расследования были получены объяснения от Мангатова В.А., ФИО6, ФИО23., ФИО22 ФИО9, малолетних ФИО24. и ФИО25., исследовав собранные материалы, копии медицинской амбулаторной карты Мангатова В.А., заключения эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, фотографии, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 пришел к выводу о недоказанности факта нанесения побоев ФИО6 Мангатову В.А., что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы Мангатова В.А. ФИО6 в своих пояснениях не подтверждала, что непосредственно она наносила по голове и предплечью Мангатова В.А.удары зонтом. Пояснения ФИО6 о том, что она спускалась со второго этажа дома к месту конфликта, не противоречит показаниям ФИО9 об ее отсутствии непосредственно в момент конфликта. Сама ФИО6 поясняла, что услышав шум и ругань спустилась вниз, увидела, что ее отец стоит лицом к ее маме с поднятой вверх правой рукой, зажатой в кулак. Видя происходящее, желая помочь маме, она тут же подбежала к Мангатову В.А., хотела рукой схватить его за плечо и оттащить от мамы, но Мангатов В.А. был агрессивно настроен, вытолкнул ее из кухни, и закрыл перед ней дверь.

Данные показания ФИО6 подтверждаются и пояснениями ФИО26, которая поясняла, что непосредственно в момент конфликта ФИО6 не было.

Показания ФИО6, ФИО27. и ФИО9 согласуются с представленными Мангатовым В.А. фотографиями с видеозаписи, на которых виден силуэт ФИО6, стоящей за дверью.

Наличие в руках ФИО6 детского зонта, не свидетельствует о том, что данным зонтом ФИО6 наносила Мангатову В.А. удары по голове и предплечью. Сама ФИО6 в пояснениях не отрицала, что в ее руках находился детский зонт, но удары она им не наносила, при конфликте не присутствовала.

Показания ФИО1 и Виктории о том, что тетя ФИО29 била папу зонтиком по голове, судом не могут быть приняты во внимание, в виду ФИО1 возраста ФИО1 и ФИО28, вовлеченности их в конфликт между взрослыми лицами, стороной которого являются их родители.

ДД.ММ.ГГГГ Мангатов В.А. обратился в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». При медицинском освидетельствовании он сообщил, что телесные повреждения ему причинили ФИО30 ФИО6 Врачом у него были зафиксированы: ссадина нижнего века справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Мангатов В.А. при этом пояснял, что получил удары по голове, лицу руками, получил удар каким то предметом.

Согласно заключению эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ в документах Мангатова В.А. имеются сведения о наличии ушиба мягких тканей волосистой части головы, однако данный термин не отражает морфологическую сущность повреждений и по степени причиненного вреда здоровью квалифицирован быть не может.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в конфликте между ФИО31 и ФИО34. участвовали другие лица.

В соответствии частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, старший УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что ушибы мягких тканей волосистой части головы Мангатову В.А. были причинены ФИО6

           Существенных нарушений, влекущих отмену постановления старшего УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Правильность выводов, изложенных в оспариваемом постановлении доводами жалобы не опровергается.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления старшего УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: