Решение по делу № 33-15041/2024 от 16.04.2024

Судья: Дошин П.А.      Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> к Курганову Ф. Ю. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Щукина С. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Заякина С.А. – Лабитова Н.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Курганову Ф.Ю. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ИФНС России по <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя в суд не направила.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обратить взыскание на имущество Курганова Ф.Ю.: земельный участок, КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> в пользувзыскателя: ИФНС России по <данные изъяты> на общую сумму 206 888,59 руб.

Взыскать с Курганова Ф.Ю. в пользу бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 300,00 руб.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Щукин С.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав Щукина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу и обращая взыскание на земельный участок ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Курганов Ф.Ю. является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника Курганова Ф.Ю. в пользу взыскателя ИФНС России по <данные изъяты> на общую сумму 206 888,59 руб.

В ходе исполнения исполнительных производств установлено наличие земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику. <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью реализации указанного имущества для погашения задолженности перед взыскателем.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Щукина С.Г., обратившегося с апелляционной жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, между Кургановым Ф.Ю. и Щукиным С.Г. <данные изъяты> был заключен договор займа на 1 600 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> включительно.

Обязательства по возврату займа были обеспечены договором залога земельного участка от <данные изъяты>, также заключенным на срок до <данные изъяты>, сведения об обремени недвижимого имущества были внесены в ЕГРН на указанный в договоре срок.

Пунктом 9.3 договора займа предусмотрено, что договор может быть пролонгирован по инициативе заемщика при исполнении им п.п.3.1-3.3 и 4.2-4.3. Пролонгация оформляется дополнительным соглашением, составленным только в письменной форме.

Однако доказательств, что договор займа и договор залога были пролонгированы, апеллянтом не представлено, сведения об обременении земельного участка договором залога в пользу Щукина С.Г. после истечения срока договора были исключены из ЕГРН.

При этом Щукин С.Г. не лишен возможности реализовать свои права взыскателя путем обращения в суд с иском о взыскании с должника суммы задолженности. Более того, в случае удовлетворения данных требований, заявитель не лишен права на получение исполнения присужденного в его пользу в рамках исполнения решения суда при реализации имущества, на которое обращено взыскание на основании обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что права апеллянта обжалуемым решением не нарушены.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Щукина С. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи