Решение по делу № 2-1989/2024 от 28.05.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ                                                     02 июля 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Заляевым Ф.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

ус т а н о в и л:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Заляевым Ф.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Заляевым Ф.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 29 700 рублей сроком на 30 дней. Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО ПКО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права требования в отношении указанного договора потребительского займа переданы ООО ПКО «Киберколлект». Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 250 рублей, из которых: основной долг - 29 700 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 550 рублей. Истец просит взыскать сумму долга в размере 74 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 427 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 100 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Заляевым Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Заляевым Ф.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 29 700 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, в случае погашения займа в указанный в п. 2 срок либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 1.000% в день. В иных случаях процентная ставка составляет 365% годовых.

Согласно п.6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 38 610 рублей, из которых: 29 700 рублей сумма займа, 8 910 рублей проценты за пользование сумой займа.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, Заляевым Ф.Г. перечислены денежные средства на банковскую карту № в размере 29 700 рублей, что подтверждается информацией о платеже, а также выпиской по счету с АО «Альфа-Банк». Названная карта также указана ответчиком в анкете заемщика.

Договор заключен в электронном виде - через систему моментального взаимодействия, онлайн-заем.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода).

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Между тем, Заляевым Ф.Г. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению обусловленного договора платежа в счет погашения задолженности по договору.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО ПКО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права требования в отношении указанного договора потребительского займа переданы ООО ПКО «Киберколлект».

Сумма задолженности Заляевым Ф.Г. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 250 рублей, из которых: основной долг - 29 700 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 550 рублей.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту судом не усматривается, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

При указанном положении с Заляевым Ф.Г. в пользу ООО ПКО «Киберколлект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 рублей, из которых: основной долг - 29 700 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 550 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 100 рублей (2 100 рублей - за юридическую консультацию, 5 000 рублей - за составление искового заявления, подготовки пакета, 5 000 рублей - дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН №) к Заляевым Ф.Г. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Заляевым Ф.Г. в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, из которых: основной долг - 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов