Решение по делу № 2-649/2015 (2-6598/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-649/2015                    13 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гореловой А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Моисеева Ю.А. 00.00.0000 года рождения, к Салтыкову А.Р., Ямашкиной Н.Н., действующих с интересах несовершеннолетнего сына Салтыкова Р.А. 00.00.0000 года рождения, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Савельевой А.В., истца Гореловой А.И., представителя ответчика Салтыкова А.Р. – Кольцовой В.В. (по доверенности от 26.03.2013), представителя ответчика Ямашкиной Н.Н. и несовершеннолетнего Салтыкова Р.А. - Литвиненко А.В. (по доверенностям от 27.03.2015 и от 01.04.2015),

Установил:

Горелова А.И. обратилась в суд с иском (требования уточные в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего Салтыкова Р.А. 00.00.0000 года рождения – Салтыкова А.Р. и Ямашкиной Н.Н. в пользу Гореловой А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг психолога и по изготовлению заключения психолога в сумме 37 305 рублей, а всего 92 305 рублей, о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего Салтыкова Р.А. 00.00.0000 года рождения – Салтыкова А.Р. и Ямашкиной Н.Н. в пользу Гореловой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Моисеева Ю.А. 00.00.0000 года рождения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.05.2014 около 23.00 с огороженного земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: ... из открытой калитки выбежали две собаки, одна из которых – собака молочно-белого окраса укусила Горелову А.И., в связи с чем последней были причинены телесные повреждения в виде травмы наружной части левого бедра с проникающей раной, гематома наружной части левого бедра, а Моисееву Ю.А. 00.00.0000 года рождения, находившемуся в момент нападения собаки рядом с матерью, в результате стрессового и травмирующего события был причинен моральный вред.

Истец Горелова А.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Ямашкиной Н.Н. и несовершеннолетнего Салтыкова Р.А. - Литвиненко А.В. просил в иске отказать.

Представитель ответчика Салтыкова А.Р. - Кольцова В.В. просила в иске отказать.

Ответчик Ямашкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Салтыков А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, считавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: ... является Салтыков Р.А. 00.00.0000 года рождения.

Родителями Салтыкова Р.А. являются Ямашкина Н.Н. и Салтыков А.Р. (л.д.138 том 1).

В соответствии с сообщением по КУСП № 0 от 24.05.2014 в 23.02 24.05.2014 по телефону № 0 в дежурную часть № 0 ОП УМВД РФ по Гатчинскому району поступило сообщение от Гореловой А.И. о том, что она просит прислать наряд полиции принять меры к жильцам дома № № 0 по ... по факту нарушения содержания собак (л.д.59 том 1).

Согласно телефонограмме № 0 травмпункта г.Пушкина в 01.40 25.05.2014 обратилась Горелова А.И. 00.00.0000 года рождения, место происшествия – ..., диагноз: укушенная рана левого бедра, обстоятельства получения телесных повреждений – 24.05.2014 укусила соседская собака (л.д.61 том 1).

Постановлением от 00.00.0000 ст.УУП № 0 отела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Хамицева А.М. по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в № 0-ОП по КУСП № 0 от 24.05.2014, сообщение о преступлении, предусмотренном ст.115 ч.1 УК РФ, передано мировому судье судебного участка № 0 г.Коммунара Гатчинского района Ленинградской области.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика Ямашкиной Н.Н. и несовершеннолетнего Салтыкова Р.А. - Литвиненко А.В. следует, что на территории жилого дома № № 0 по ... в огороженном вольере на огороженной территории содержалась собака, которая ответчикам не принадлежала, Салтыков Р.А. с матерью Ямашкиной Н.Н. на дату происшествия находились за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в гости в дом никого не приглашали, ключи никому не передавали. (л.д.117-118 том 1). Из объяснений представителя ответчика Ямашкиной Н.Н. и несовершеннолетнего Салтыкова Р.А. - Литвиненко А.В. в судебном заседании следует, что собственник жилого дома Салтыков Р.А. привязан к собаке, о собаке заботились (л.д.126 том 1).

Из объяснений истца Гореловой А.И., показаний свидетеля Моисеева А.Ю. (л.д.126-127 том 1) следует, что 24.05.2014 около 23.00 они поехали кататься на велосипедах с сыном Моисеевым Ю. 00.00.0000 года рождения, когда они проезжали мимо дома по адресу: ..., из открытой калитки выбежали две собаки, одна из которых – собака белого окраса укусила его супругу Горелову А.И., их сын был испуган, стал бояться собак, в связи с чем ребенок был вынужден посещать психолога.

Свидетель Нарцева И.С. пояснила суду, что 24.05.2014 она находилась в гостях у Гореловой А.И. на даче в ..., около 23.00 Горелова А.И., ее супруг Моисеев А.Ю. и их дети поехали в магазин на велосипедах, с балкона на 2 этаже Нарцева И.С. увидела возле соседнего дома Горелову А.И., ее мужа, их сына Юру, двух женщин, мужчину, двух собак (белая длинношерстая и черная короткошерстая), которых потом завели в дом № № 0. Горелова А.И. вернулась домой, у нее была поранена нога, со слов Гореловой А.И. ее укусила собака. Сын А.-Ю. после произошедшего плакал, был напуган, ребенок стал беспокойным, боится собак (л.д.160-162 том 1).

Свидетель Горелов И.П. пояснил суду, что со слов позвонившей ему дочери Гореловой А. ему стало известно, что когда она 24.05.2014 после 23.00 с мужем и детьми проезжала на велосипеде мимо дома № № 0 по ..., одна из выскочивших с территории жилого дома собак – собака белого цвета укусила Горелову А.И. Он, Горелов И.П., после произошедшего встретился с дочерью в травмпункте, у дочери были три больших укуса на бедре, текла кровь, вокруг раны был отек и покраснение. Сын Гореловой А.И. - Моиссев Ю. видел нападение собаки на его мать, после случившегося ребенок был встревожен, стал бояться собак. Он, Горелов И.П., 25, 26, 27, 28, 29, 30 мая утром, 05, 06, 07 июня вечером и 08 июня днем ходил к соседям из дома № № 0 по ..., чтобы установить обстоятельства случившегося, на территории дома находились машины, были разные люди, которые отвечали, что хозяев нет дома (л.д.162-164 том 1).

Свидетель Богачев С.А. пояснил суду, что являясь старшим полицейским МОВО по Гатчинскому району, по сообщению о том, что женщину покусала собака, выехал в ..., когда приехали на место, женщины не было, ее супруг пояснил, что у дома № № 0 по ... отдыхает пьяная компания, собаки находятся без присмотра. Супруг показал от какого дома выбежали собаки, на участке дома действительно отдыхала компания людей, пояснивших, что они родственники или знакомые владельца дома, владелец дома находился на отдыхе, а они собрались на выходные в доме, собак уже не было, подошедший мужчина сказал, что собак они не выпускали, собаки находятся в вольере, одна из собак была светлая, обе собаки большие.

Свидетель Агибалов В.В. пояснил суду, что являясь полицейским-водителем МОВО по Гатчинскому району выехал по сообщению о том, что в ... собака покусала женщину, муж пострадавшей показал с какого участка выбежала собаки. На участке находилась компания людей, которые пояснили старшему полицейскому, что хозяева дома уехали, в доме отдыхают родственники, собаки выбегали, но их загнали в вольер (л.д.230-231 том 1).

В силу ст.28 п.1 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ст.28 п.3 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Правилами содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвержденными Постановлением правительства Ленинградской области от 23.07.1998 №27 (в ред. Постановления Правительства Ленобласти от 26.07.2007 № 191) «Об утверждении Правил содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области», предусмотрено:

5.1. В городах, рабочих, курортных, дачных поселках и сельских населенных пунктах собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях комитета по сельскому хозяйству Ленинградской области по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций - владельцев животных.

5.2. Регистрации и перерегистрации подлежат собаки с трехмесячного возраста независимо от породы. Вновь приобретенные собаки должны быть зарегистрированы в недельный срок.

5.5. Ветеринарные учреждения, осуществляющие регистрацию собак, обязаны выдать регистрационное удостоверение и регистрационный знак, а также ознакомить владельца собак с правилами содержания животных, что должно быть подтверждено подписью владельца в регистрационном удостоверении на собаку. Регистрационный знак должен крепиться к ошейнику собаки.

5.9. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

5.11. Владельцы собак и кошек обязаны:

5.11.1. Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения;

5.11.3. Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях;

5.11.4. Не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие места общего пользования;

5.11.5. Своевременно регистрировать и перерегистрировать собак;

5.11.7. Немедленно сообщать в ветеринарные и лечебно-профилактические учреждения обо всех случаях укусов собакой или кошкой человека или животного. Подвергать таких животных осмотру и дальнейшему карантированию под наблюдением специалиста в течение десяти дней у владельца животного;

5.12. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

5.12.1. Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника;

При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых администрацией муниципального образования (с установкой соответствующих вывесок);

Выгул собак, как правило, проводится в период с 7 до 23 часов;

При выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины;

Запрещается выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии.

5.13. Контроль за соблюдением правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах возлагается на жилищно-эксплуатационные организации.

Согласно ст. 137 ГК РФ животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что на огороженной территории, прилегающей к жилому дому № 0 по ... в Гатчинском районе Ленинградской области, принадлежащему на праве собственности малолетнему Салтыкову Р.А. 00.00.0000 года рождения, с ведома его законных представителей – родителей Ямашкиной Н.Н. и Салтыкова А.Р. содержалась собака белого окраса. Законными представителями Салтыкова А.Р. не было обеспечены надлежащее содержание указанной собаки и необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения, в результате нарушения ответчиками правил по содержанию собак Гореловой А.И. были причинены телесные повреждения.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Доводы представителей ответчиков о том, что в жилой дом и на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом незаконно проникли посторонние лица, которые выпустили собаку, суд отклоняет, поскольку из имеющихся в деле письменных доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей следует, что 24.05.2014 в жилом доме № № 0 по ... находились лица явно с ведома законных представителей малолетнего собственника жилого дома, доказательства того, что указанные лица противоправно завладели источником повышенной опасности, стороной ответчика не представлены.

Факт нахождения Ямашкиной Н.Н. 24.05.2014 за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области и факт нахождения Салтыкова А.Р. в служебной командировке правового значения для данного дела не имеют.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике. Ответчики не представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда Гореловой А.И. в результате укуса собаки, содержавшейся на территории указанного выше жилого дома, принадлежащего малолетнему сыну ответчиков. Суд принимает во внимание, что Ямашкина Н.Н. и Салтыков А.Р. в браке между собой не состоят.

Таким образом, причиненный Гореловой А.И. вред в результате укуса собаки подлежит возмещению указанными ответчиками в равных долях.

Поскольку в результате деятельности источника повышенной опасности -собаки, содержавшейся на огороженной территории, прилегающей к жилому дому № 0 по ..., принадлежащему на праве собственности малолетнему Салтыкову Р.А., было нарушено право истца на охрану здоровья, указанное нарушение причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Из объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей, медицинских документов, письменных материалов дела следует, что Горелова А.И. испытала физическую боль от укуса собаки, потратила время, силы и денежные средства на лечение.

Суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, индивидуальные особенности потерпевшей и считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Горелова А.И. указывает, что 24.05.2015 около 23.00 с ней находился сын Моисеев Ю.А. 00.00.0000 года рождения, который видел нападение собаки на Горелову А.И. В результате случившегося психическому здоровью ребенка был причинен вред, ребенок был встревожен, стал беспокойно спать, боится собак.

Согласно заключению психолога Психологической консультации «Эмпатия» от 00.00.0000 (л.д.12-21) ситуация нападения собак явилась причиной стрессового и травмирующего события для Моисеева Ю., спровоцировало у мальчика реакции субдепрессии и аутизации, социальной дезадаптации, что является помехой для личностного роста ребенка, а также провоцирующей причиной задержки психического развития мальчика.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, учитывая квалификацию специалиста Левиной О.И., составившей заключение (л.д.196-213 том 1, л.д.18-21 том 2).

Суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий Моисеева Ю., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ребенку, индивидуальные особенности потерпевшего и считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу законного представителя малолетнего Моисеева Ю.А. – Гореловой А.И. за моральный вред, причиненный ее сыну, компенсацию в размере 10 000 рублей.

Горелова А.И. заявила о взыскании расходов по приобретению медикаментов в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению психологического заключения о состоянии Моисеева Ю. после произошедшего 24.05.2014 в сумме 15 000 рублей (л.д.22 том 1), расходов по оплате услуг психолога в суммах 12 805 рублей и 9 500 рублей (л.д.225 том 1).

Необходимость несения расходов по приобретению медикаментов в сумме 5 000 рублей истцом не доказана.

Горелова А.И. также не представила доказательств того, что оплата ею услуг психолога в суммах 12 805 рублей и 9 500 рублей в январе 2015 года и ноябре 2014 года связана с событиями 24.05.2015, в связи с чем указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Поскольку психологическое заключение Психологической консультации «Эмпатия» (дата исследования 28, 30 и 31 июля 2014) об эмоционально-психологическом состоянии ребенка в связи с психотравмирующей ситуацией ярко выраженного характера от 24.05.2015 было использовано истцом в процессе доказывания исковых требований о компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 15 000 рублей по оплате указанного заключения подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гореловой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ямашкиной Н.Н. в пользу Гореловой А.И. в счет компенсации морального вреда 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по составлению психологического заключения в сумме 7 500 (Семь тысяч) пятьсот) рублей, а всего 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Салтыкова А.Р. в пользу Гореловой А.И. в счет компенсации морального вреда 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по составлению психологического заключения в сумме 7 500 (Семь тысяч) пятьсот) рублей, а всего 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гореловой А.И. в остальной части отказать.

Взыскать с Ямашкиной Н.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Салтыкова А.Р. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: