Решение по делу № 8Г-9428/2021 [88-180/2022 - (88-9330/2021)] от 18.11.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9330/2021

№ дела 2-85/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0010-01-2020-001023-25

14 января 2022 года                                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, взыскать с ответчика - ФИО2 возмещение ущерба в размере 315 830 рублей. Иск обоснован тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 26.04.2017 между истцом и ФИО5. был заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО5 обратился к страховщику потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем в адрес страховщика была направлена претензия. В дальнейшем договор уступки права требования был расторгнут. Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по мотиву пропуска трехлетнего срока для подачи обращения и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2021 определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением после 1 июня 2019 года без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Закона обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено решение финансового уполномоченного от 11.08.2020 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 445 798 рублей.

Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с истечением трехлетнего срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, в обращении отсутствовало заявление о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска срока не указаны, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи обращения, не представлены.

Финансовый уполномоченный указал, что обращение к страховщику с приложением всех необходимых документов имело место 03.05.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.05.2017, в связи с чем, посчитал, что права заявителя были нарушены с 25.05.2017, а поскольку он обратился к финансовому уполномоченному только 23.07.2020 по истечении трех лет, его обращение не подлежит рассмотрению.

Принимая процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, учитывая, что решение указанного вопроса, относится к компетенции финансового уполномоченного, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1, который не воспользовался в полной мере предоставленными ему правами, в данном случае не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из ч. 4 ст. 15 указанного Закона, финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявитель кассационной жалобы не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока подачи обращения, при этом лицом, к компетенции которого относится решение указанного вопроса, является финансовый уполномоченный.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не исключает императивной обязанности заявителя обратиться к финансовому уполномоченному до обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах оставления без рассмотрения искового заявления, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

То обстоятельство, что договор страхования заключен до 3 сентября 2018 года (даты вступления в силу Закона N 123-ФЗ в основных положениях и изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО), не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что на спорные правоотношения не распространяются нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Законом о финансовом уполномоченном с 1 июня 2019 года, устанавливающие процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд (дата подачи иска 06.10.2020).

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении страховщиком обязательств стало известно только из письменного отказа страховщика от 04.06.2018. Данный довод правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на то, что о нарушении страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения было известно с 25.05.2017, по истечении двадцати дней с даты обращения за страховой выплатой (03.05.2017).

Кроме того, из представленной истцом досудебной претензии от 16.06.2017 следует, что цессионарий, приложив заключение независимой технической экспертизы и указав на невыплату ему страхового возмещения, заявил требование выплатить на представленный расчетный счет страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку 104 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей в течении десяти рабочих дней с момента получения данной претензии, а в случае неисполнения указал, что оставляет за собой право обратиться в суд за принудительным взысканием (л.д. 24).

При этом, к иску приложено извещение о доставке данной претензии страховщику 19.06.2017, следовательно, по истечении десяти рабочих дней, не позднее 04.07.2017, было очевидно известно о нарушении о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, пропустившего установленный законом трехлетний срок для подачи обращения, не просившего о его восстановлении, и, соответственно, несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, являются верными, основанными на правильном применении приведенных правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                     З.М. Ошхунов