Решение по делу № 2-217/2021 от 05.10.2020

66RS0004-01-2020-007930-22 Дело №2-217/2021 (4)

мотивированное решение составлено 20.01.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Попова А. А. к Худзик А. А., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми заявлениями с требованием снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Шевроле KLAC, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е513КР196, принадлежащего Худзик А.А.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между ООО «Молл-Авто ломбард» и Худзик А.А. по программе «Автозалог» был заключён договор займа №, на основании которого между сторонами возникли залоговые обязательства. <//> между ООО «Молл-Авто ломбард» и Поповым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле KLAC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е513КР196, VIN: №. Указанный договор был заключен посредством открытых торгов в рамках обращения взыскания на залоговое имущество по договору займа № от <//>.

Согласно п. 2.3. договора, транспортное средство было принято истцом.

Заключая договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, истец знал о том, что продаваемое имущество находится в залоге, а продавец является залогодержателем по указанному залогу.

На вышеуказанное имущество наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по следующим исполнительным производствам: №-ИП от <//>, дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес>, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Петров Е.Ю.; №-ИП от <//>, дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Бобылева Е.А.; №-ИП от <//>, дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Ширыкалов Е.И.; №-ИП от <//>,

дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав–исполнитель Верхнепышминского РОСП, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Бобылева Е.А.; №-ИП от <//>, дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Сальников А.В.; №-ИП от <//>, дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Саночкина Н.А.

В связи с тем, что ООО «Молл-Авто ломбард» обратил взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом от <//> № 196-ФЗ «О ломбардах», продав залоговое имущество истцу, у истца возникли права по снятию обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанного имущества.

В связи с тем, что право собственности на заложенное имущество перешло в установленном законом порядке и предыдущий собственник на указанное имущество больше прав не имеет, не может считаться его собственником и не обладает правом погашать и обеспечивать свои обязательства перед другими кредиторами посредством данного транспортного средства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества подлежит снятию.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не доказан факт перехода права собственности на автомобиль от Худзик А.А. к ООО «Молл-Авто ломбард», а затем к Попову А.А., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на автомобиль, предлежащий Худзик А.А.

Ответчики Худзик А.А., представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> Петров Е.Ю., Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по <адрес> Саночкина Н.А., Бобылева Е.А., Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ширыкалов Е.И., Сальников А.В., представитель ООО «Молл-Авто ломбард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признает неявку сторон не уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О ломбардах», реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Судом установлено, что <//> между ООО «Молл-Авто ломбард» и Худзик А.А. по программе «Автозалог» был заключён договор займа №, на основании которого между сторонами возникли залоговые обязательства в отношении транспортного средства Шевроле KLAC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е513КР196, VIN: №.

В силу п. 7.12.2. Общих условий договора займа по программе «Автозалог», являющихся неотъемлемой частью договора займа №, заключенного между ООО «Молл-Авто ломбард» и Худзик А.А., обращение взыскания на предмет залога осуществляется Займодавцем без обращения в суд, путем его реализации Займодавцем в порядке, установленном ст. 350.1 ГК РФ, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок.

Исходя из вышеуказанных норм, ломбард реализовал свое право по реализации заложенного имущества, продав указанное транспортное средство Попову А.А.

Так, <//> между ООО «Молл-Авто ломбард» и Поповым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле KLAC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е513КР196, VIN: №. Указанный договор был заключен посредством открытых торгов по продаже невостребованного залогового имущества в рамках обращения взыскания на залоговое имущество по договору займа № от <//>. Согласно п. 2.3 договора транспортное средство было принято истцом.

Судом также установлено, что оригинал паспорта транспортного средства находится у истца, был предоставлен суду в судебном заседании. Согласно паспорта транспортного средства собственником спорного имущества является Худзик А.А.

<//> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> ГУФССП России по <адрес> Петровым Е.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле KLAC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е513КР196, VIN: №, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником Худзик А.А.

Также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля установлен судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от <//>, дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Бобылева Е.А.; №-ИП от <//>, дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Ширыкалов Е.И.; №-ИП от <//>, дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав–исполнитель Верхнепышминского РОСП, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Бобылева Е.А.; №-ИП от <//>, дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Сальников А.В.; №-ИП от <//>, дата наложения ограничения: <//>, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП, вынесший постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Саночкина Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <//> был заключен договор залога между ООО «Молл-Авто ломбард» и Худзик А.А.

В дальнейшем ООО «Молл-Авто ломбард» обратил взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом от <//> № 196-ФЗ «О ломбардах», продав залоговое имущество Попову А.А., в связи с чем, право собственности на заложенное имущество перешло к истцу в установленном законом порядке и ограничения, установленные в отношении спорного имущества, подлежит снятию.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Наличие у Худзик А.А. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство Шевроле KLAC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//> в пользу взыскателей ООО КБ «АйМаниБанк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС № по <адрес> соответственно подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попова А. А. к Худзик А. А., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле KLAC, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках следующих исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина