Решение по делу № 33-7092/2023 от 30.05.2023

судья Гридасова Т.Ю.	№ 33-7092/2023
УИД 24RS0032-01-2022-001267-15
2.154г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Туровец Екатерины Анатольевны к Арокину Виктору Васильевичу, Арутюняну Наири Петросовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Туровец Екатерины Анатольевны – ООО «ЮА «Гарант» в лице Тахватулиной А.Г.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 января 2023г., которым постановлено:

исковые требования Туровец Екатерины Анатольевны к Арокину Виктору Васильевичу, Арутюняну Наири Петросовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Арокина Виктора Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Туровец Екатерины Анатольевны ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 397867 руб., расходы на оплату экспертизы – 7000 руб., расходы на эвакуатор – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на доверенность – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 руб.

В удовлетворении исковых требований к Арутюняну Наири Петросовичу отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туровец Е.А. обратилась в суд с иском к Арокину В.В., Арутюняну Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 г. в 11 час. 30 мин. в районе дома №2Д по пр.Металлургов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris, госномер №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП и причинении вреда является водитель Арокин В.В., управлявший автомобилем Hyundai HD 35 120, госномер №, принадлежащим на праве собственности Арутюняну Н.П., допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Hyundai HD 32 120, по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению №2709/9/21, составленному экспертом-техником ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 397 867 руб.

Туровец Е.А. просила взыскать с Арокина В.В. и Арутюняна Н.П. в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397 867 руб., на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 309 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Туровец Е.А. – ООО «ЮА «Гарант» в лице Тахватулиной А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к Арокину В.В. и Арутюняну Н.П. о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя. Полагает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении требований к Арутюняну Н.П., поскольку сам по себе факт управления автомобилем Арокиным В.В. в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что, что водитель Арокин В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Hyundai HD 32 120, не представлены доказательства, подтверждающие выбытие данного автомобиля из обладания собственника Арутюняна Н.П. в результате противоправных действий других лиц, а также подтверждающие передачу собственником автомобиля Арокину В.В. на законном основании, считает, что фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Судом необоснованно уменьшен размер возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем заблаговременного направления судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д.77 оборот, 82-83, 87-114), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 14 сентября 2021 г. в 11 час. 30 мин. на проезжей части дороги в районе дома по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов, 2Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai HD 35 120, госномер №, принадлежащего на праве собственности Арутюняну Н.П., под управлением водителя Арокина В.В.; Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего на праве собственности Туровец Е.А. и под ее управлением; Kia JP (Ceed), госномер №, под управлением ФИО16.; Toyota Vista Ardeo, госномер №, под управлением <данные изъяты>; Ford Focus, госномер №, под управлением <данные изъяты>. (т.1, л.д.17-18).

Из объяснений Туровец Е.А., данных в день ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 14 сентября 2021г., управляя ТС Hyundai Solaris, госномер №, остановила свой автомобиль на запрещающий движение сигнал светофора, после чего в заднюю часть ее автомобиля ударил двигавшийся позади грузовой автомобиль Hyundai HD 35 120, госномер №, после этого столкновения ее автомобиль отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение передней части ее автомобиля и задней части стоящего автомобиля Kia JP (Ceed), госномер №, которой ранее также остановился на запрещающий движение сигнал светофора (т.2, л.д. 119).

Согласно объяснениям Арокина В.В., данным в день ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, 14 сентября 2021г., управлял ТС Hyundai, госномер № совершил столкновение с автомобилем Hyundai, госномер №, который затем столкнулся с автомобилем Kia, госномер №, далее произошли столкновения с участием ТС Toyota, госномер № и ТС Ford, госномер № (т.2, л.д.118).

Из объяснений ФИО16 данных в день ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 14 сентября 2021г. управлял ТС Kia Ceed, госномер №, остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним также остановился автомобиль Toyota, госномер №, после чего в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль Hyundai Solaris, госномер №, в который «въехал» Hyundai, госномер № (т.2, л.д. 120).

В справке о ДТП от 14 сентября 2021 г. отражено, что автомобилю Hyundai Solaris, госномер №, причинены видимые повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний г/н с рамкой, передняя правая ПТФ, передняя панель, передняя правая фара, задний бампер с парктрониками, крышка багажника со стеклом, задняя панель, задние фонари, внутренняя отделка багажного отделения, стойка справа и слева, задние крылья, радиатор, автомобилю Hyundai HD 35 120, госномер №, причинены видимые повреждения: передний бампер, решетка радиатора (т.1, л.д.17-18)

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждены схемой ДТП от 14 сентября 2021 г., подписанной всеми водителями транспортных средств - участников ДТП (т. 2, л.д.123).

Собственником находившегося в момент ДТП 14 сентября 2021г. под управлением водителя Арокина В.В. транспортного средства Hyundai HD 35 120, госномер №, является Арутюнян Н.П., которому выдано свидетельство о регистрации ТС от 28 сентября 2016 г. серия №, и согласно сведениям Федеральной информационной системы ГАИ МВД России на 11 июля 2023 г. транспортное средство Hyundai HD 35 120, госномер №, с 28 сентября 2016 г. по настоящее время зарегистрировано за собственником Арутюняном Н.П. на основании договора от 27 сентября 2016 г., что отражено в карточке учета ТС и выборке сведений о результатах регистрационных действий (т.2, л.д.14-15, 74-75).

На момент ДТП 14 сентября 2021 г. гражданская ответственность владельца данного ТС Hyundai HD 35 120, госномер №, по договору ОСАГО не застрахована (т.2, л.д.27).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, является Туровец Е.А., которой выдано свидетельство о регистрации ТС от 29 мая 2018 г. серия 24 59 № 991211 (т.1, л.д.80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021г. № 18810224211080478050 водитель Арокин В.В., допустивший в спорной дорожной ситуации нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.2, л.д.115).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021г. № 18810224211080478077 водитель Арокина В.В., управлявший ТС Hyundai HD 35 120, госномер Х600ЕО124, в нарушение пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ с отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.2, л.д.140).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 сентября 2021г., вследствие которого причинен вред имуществу Туровец Е.А. - автомобилю Hyundai Solaris, произошло по вине водителя Арокина В.В., который управляя ТС Hyundai HD 35 120, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до находившегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris под управлением Туровец Е.А., не совершившей нарушений ПДД РФ в спорной дорожной ситуации, при этом автомобиль истца также получил повреждения вследствие последующего столкновения с ТС Kia JP (Ceed) под управлением водителя Пушко Р.Н.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП <данные изъяты> от 27 сентября 2021г. № 2709/9/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, 2011 г. выпуска, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2021 г., составляет: с учетом износа подлежащих замене деталей - 207 861 руб. 66 коп., без учета износа - 397 867 руб. (т.1, л.д.19-77).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 сентября 2021г., вследствие которого причинен вред имуществу Туровец Е.А. - автомобилю Hyundai Solaris, произошло по вине водителя Арокина В.В., который управляя ТС Hyundai HD 35 120, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до находившегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris под управлением Туровец Е.А., не совершившей нарушений ПДД РФ в спорной дорожной ситуации, при этом автомобиль истца первоначально получил повреждения вследствие данного столкновения, а затем в том числе вследствие последующего столкновения с ТС Kia JP (Ceed) под управлением водителя Пушко Р.Н., что также является следствием нарушения Арокиным В.В. требований ПДД РФ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Туровец Е.А. к Арокину В.В., отказе в иске к Арутюняну Н.П., суд первой инстанции, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Hyundai HD 35 120 по договору ОСАГО не застрахована, пришел к выводам о возложении на Арокина В.В. как законного владельца транспортного средства гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, в результате виновного нарушения Арокиным В.В., управлявшим ТС Hyundai HD 35 120, требований ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств и причинение вреда,

Вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску Туровец Е.А. является Арокин В.В., суд обосновал тем, что водитель Арокин В.В. является непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял ТС Hyundai HD 35 120 при наличии водительского удостоверения, собственник данного транспортного средства Арутюнян Н.П. с заявлением об его угоне не обращался, доказательства выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий Арокина В.В., а также доказательства исполнения Арокиным В.В. в момент ДТП своих служебных или трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части определения надлежащего ответчика по иску Туровец Е.А. к Арокину В.В., Арутюняну Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Туровец Е.А. к Арокину В.В. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Туровец Е.А. к Арутюняну Н.П. с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела ошибочно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Арокин В.В. являлся законным владельцем ТС Hyundai HD 35 120, мотивировав данный вывод тем, что обстоятельства противоправного завладения указанным автомобилем данным ответчиком не установлены.

Действительно, в деле нет подтвержденных доказательствами фактических данных о противоправном, вопреки воле собственника Арутюняна Н.П., завладении Арокиным В.В. ТС Hyundai HD 35 120 до момента дорожно-транспортного происшествия.

Однако для правильного определения надлежащего ответчика юридическое значение имеет выяснение того находился источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывая также, что для признания того или иного лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

При этом суду необходимо было учитывать, что факт управления водителем транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, сам по себе не свидетельствует о том, что лицо, управлявшее данным транспортным средством, является его законным владельцем, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поэтому факт управления водителем Арокиным В.В. ТС Hyundai HD 35 120 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2021 г., не может свидетельствовать о том, что именно данный ответчик (водитель) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником ТС Hyundai HD 35 120 Арутюняном Н.П. другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в техническое управление и не может свидетельствовать о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств передачи собственником транспортного средства соответствующего источника повышенной опасности на законном основании в юридическое и фактическое владение иного лица, как обстоятельства, освобождающего собственника от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при использовании этого транспортного средства, возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела собственник ТС Hyundai HD 35 120 Арутюнян Н.П. не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих переход права владения источником повышенной опасности к иному лицу на законном основании в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Достоверно установлено, что на день причинения вреда вследствие ДТП 14 сентября 2021 г. гражданская ответственность владельца ТС Hyundai HD 35 120, госномер №, принадлежащего на праве собственности Арутюняну Н.П., по договору ОСАГО не застрахована.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции обстоятельств предшествующего и последующего дате спорного ДТП страхования ТС Hyundai HD 35 120, госномер №, по договорам ОСАГО, усматривается, что согласно представленным страховщиками документам, 18 июня 2020 г. был заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО серии №) между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Арутюняном Н.П., являющимся собственником ТС, цель использования ТС - личная, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, срок действия договора с 19 июня 2020 г. по 18 июня 2021 г. (т. 2, л.д. 126-129).

На следующий день после спорного ДТП, 15 сентября 2021 г. заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО серии №) между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Арутюняном Н.П., являющимся собственником ТС, цель использования ТС - личная, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, которым указан только Арокин В.В., срок действия договора с 19 сентября 2021 г. по 18 сентября 2022 г. (т. 2, л.д. 126-129).

Таким образом, как до, так и после спорного ДТП, договоры ОСАГО в отношении ТС Hyundai HD 35 120, госномер №, были заключены страховщиками с собственником данного транспортного средства Арутюняном Н.П., выступившим в качестве страхователя.

Давая оценку представленным в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает установленным, что на момент ДТП 14 сентября 2021г. законным владельцем источника повышенной опасности - ТС Hyundai HD 35 120, госномер №, являлся его собственник Арутюнян Н.П., который без оформления полиса ОСАГО, без юридического оформления перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу на законном основании в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, допустил техническое управление автомобилем иным лицом, не являющимся владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи надлежащим ответчиком по иску Туровец Е.А. является собственник ТС Hyundai HD 35 120, госномер №, при использовании которого в результате ДТП 14 сентября 2021 г. причинен вред имуществу истца, в этой связи по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Арутюняну Н.П., и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Арокину В.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для привлечения Арутюняна Н.П. и Арокина В.В. к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех сопричинителей намерения.

Вопреки доводам стороны истца, не имеется оснований для возложения на ответчиков Арутюняна Н.П. и Арокина В.В. солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Туровец Е.А., поскольку достоверно установлено, что в данном случае на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности собственник источника повышенной опасности Арутюнян Н.П.

Определяя размер подлежащего возмещению Туровец Е.А. вреда в сумме 397 867 руб., составляющей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер Т019НР124, без учета износа подлежащих замене деталей, необходимого для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2021г., суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного потерпевшей в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение эксперта-техника ИП <данные изъяты> от 27 сентября 2021г. № 2709/9/21.

Кроме того, в состав убытков, причиненных Туровец Е.А. в результате ДТП и подлежащих возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, надлежит включить расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., фактические понесенные истцом для поэтапного перемещения автомобиля с места ДТП к месту его хранения (т.1, л.д.19).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, подлежат возмещению Туровец Е.А. за счет Арутюняна Н.П. судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП <данные изъяты> от 27 сентября 2021 г., а также на оплату нотариального удостоверения доверенности от 1 октября 2021 г., выданной представителю для участия в настоящем деле, в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса Денисовой Т.В. от 1 октября 2021 г. (т.1, л.д.78, 85-86).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЮА «Гарант» в лице Тахватулиной А.Г., на основании договора от 1 октября 2021 г. оплачено 25 000 руб. (т.1, л.д.81-84), имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, судебная коллегия считает, что исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, а также объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количества процессуальных документов, составленных представителем истца, с учетом степени сложности дела и принципа разумности издержки на оплату услуг представителя истца к возмещению подлежат определению в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с Арутюняна Н.П.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, понесенные Туровец Е.А., подтверждены чеком-ордером от 7 февраля 2022 г. (т.1, л.д. 15), подлежат возмещению взысканием с Арутюняна Н.П. в размере 7 239 руб., определенном от цены иска 403 867 руб. (397 867 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 января 2023г. изменить в части определения надлежащего ответчика по иску Туровец Екатерины Анатольевны к Арокину Виктору Васильевичу, Арутюняну Наири Петросовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Туровец Екатерины Анатольевны к Арокину Виктору Васильевичу и в части отказа в удовлетворении исковых требований Туровец Екатерины Анатольевны к Арутюняну Наири Петросовичу, принять по делу новое решение.

Взыскать с Арутюняна Наири Петросовича, <дата>. рождения (паспорт №), в пользу Туровец Екатерины Анатольевны, <дата>. рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397 867 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 239 руб.

В удовлетворении исковых требований Туровец Екатерины Анатольевны к Арокину Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу представителя Туровец Екатерины Анатольевны – ООО «ЮА «Гарант» в лице Тахватулиной А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                    О.Н. Михайлинский

                                        Т.В. Парфеня