Решение от 13.12.2023 по делу № 33-12530/2023 от 16.10.2023

УИД 34RS0002-01-2022-006224-64

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-12530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Губайдулина Д. С., Батченко В. П., Семиной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Губайдулина Д. С., Батченко В. П., Сёминой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» о признании незаконным приказов об увольнении, внесении изменений в формировку увольнения и изменении записи в трудовой книжке, возмещения не полученного заработка, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС о привлечении Губайдулина Д. С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5,6 пп. «в», п.п. 7,9,10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» внести изменения в формулировку увольнения Губайдулина Д. С. путем аннулирования записи об увольнении согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС, и внести в трудовую книжку запись об увольнении Губайдулина Д. С. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в пользу Губайдулина Д. С. в счет возмещения не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 635 612,16 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 12 700 976,64 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

в остальной части иска Губайдулину Д. С. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину по требованиям Губайдулина Д. С. 60 000 рублей;

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС о привлечении Батченко В. П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5,6 пп. «в», п.п. 7,9,10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» внести изменения в формулировку увольнения Батченко В. П. путем аннулирования записи об увольнении согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС, и внести в трудовую книжку запись об увольнении Батченко Владимира Павловича с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в пользу Батченко В. П. в счет возмещения не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 805,24 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 581 143,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

в остальной части иска Батченко В. П. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину по требованиям Батченко В. П. 31 499,98 рублей;

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС о привлечении Сёминой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5,6 пп. «в», п.п. 7,9,10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» внести изменения в формулировку увольнения Сёминой Н.И. путем аннулирования записи об увольнении согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС, и внести в трудовую книжку запись об увольнении Сёминой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в пользу Сёминой Н.И. в счет возмещения не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 745 318,50 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 2 967 070,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

в остальной части иска Сёминой Н.И. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину по требованиям Сёминой Н. И. 43 061,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителей ООО «Интертехника Трейд» Никитиной И.Ю., Шпака П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Батченко В.П., представителя Губайдулина Д.С., Батченко В.П., Сёминой Н.И. – Гончарова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Губайдулин Д.С., Батченко В.П., Сёмина Н.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее - ООО «Интертехника Трейд») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что работали у ответчика на основании трудовых договоров по основному месту работы: Губайдулин Д.С. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам, Сёмина Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора, Батченко В.П. – с 24 ноября 2017 г. в должности финансового аналитика.

На основании приказов ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> трудовые отношения с Сёминой Н.И., Губайдулиным Д.С. и Батченко В.П. прекращены по инициативе работодателя по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 подпункт «в», пункты 7, 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность увольнения, истцы ссылаются на то, что в приказах работодателя ООО «Интертехника Трейд» указаны несколько оснований увольнения по инициативе работодателя; составы дисциплинарных проступков в действиях истцов отсутствуют; ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать незаконными приказы ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> об увольнении по пункту 5, подпункту «в» пункта 6, пункту 7, 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт совершения истцами дисциплинарных проступков доказан, процедура увольнения работодателем соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022г. изменено в части взыскания с ООО «Интертехника Трейд» в пользу Губайдулина Д.С., Батченко В.П., Сёминой Н.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, изложена резолютивная часть решения в данной части в следующем виде:

взыскать с ООО «Интертехника Трейд» в пользу Губайдулина Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 117 998 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 9 029 406 рублей 01 копейки;

взыскать с ООО «Интертехника Трейд» в пользу Батченко В.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 554 086 рублей 11 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 375 594 рублей 54 копеек;

взыскать с ООО «Интертехника Трейд» в пользу Сёминой Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 266 064 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 897 274 рубля 40 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022г., изменено в части взыскания с ООО «Интертехника Трейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины, изложена резолютивная часть решения в следующем виде:

взыскать с ООО «Интертехника Трейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интертехника Трейд» - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседание суда апелляционной инстанции Семина Н.И., Губайдулин Д.С. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Губайдулин Д.С. работал в ООО «Интертехника Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по продажам, Батченко В.П. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового аналитика, Сёмина Н.И. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора на основании бессрочных трудовых договоров по основному месту работы.

Приказом ООО «Итертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС Губайдулин Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 подпункт «в», пункты 7, 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ООО «Итертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС Сёмина Н.И. уволена по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 подпункт «в», пункты 7, 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ООО «Итертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС Батченко В.П. уволен по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 подпункт «в», пункты 7, 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения в оспариваемых приказах работодателя указан акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по факту противоправных действий истцов. Согласно выводам комиссии, Губайдулиным Д.С., Батченко В.П., Сёминой Н.И. совершены виновные действия, в том числе, по использованию коммерческой информации, полученной в ходе исполнения своих служебных обязанностей в ущерб работодателю, а также принятие необоснованных решений, ущемляющих интересы общества, нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии действий, направленных на увеличение прибыли организации, причинение ущерба обществу в виде недополученной прибыли и продажи товара по заниженной стоимости, заключение сделок с аффилированными организациями, причиняющими убытки обществу и иной ущерб имуществу работодателя, использование служебного транспорта в личных целях, без согласия собственника общества. Комиссией рекомендовано привлечь истцов к индивидуальной и солидарной (в связи с невозможностью установить конкретную роль каждого работника) материальной ответственности за нанесение ущерба обществу и уволить указанных работников по пункту 5, 6 подпункту «в», пунктам 7, 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сёминой Н.И., Батченко В.П. и Губайдулина Д.С. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты их увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и других требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в нарушении права работников на предоставление в установленный законом срок объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для дисциплинарного взыскания и увольнения работников Сёминой Н.И., Батченко В.П. в период их временной нетрудоспособности; отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сёминой Н.И., Батченко В.П. и Губайдулина Д.С. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работников и их отношение к труду. Суд также исходил из того, что увольнение одновременно по нескольким основаниям, указанным в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Признав увольнение истцов незаконным, суд первой инстанции, с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения истцов на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения суда – 19 декабря 2022 г.; взыскал в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также согласилась с выводами о нарушении работодателем процедуры увольнения Губайдулина Д.С., Сёминой Н.И. и Батченко В.П., о чем указано в кассационном определении от 9 августа 2023 года.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя, и не может быть определен по усмотрению суда.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (пункт 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлениемМинтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №69).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения Сёминой Н.И., Батченко В.П. и Губайдулину Д.С., приведенные выше нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были применены в их взаимосвязи, вследствие чего названные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки суда.

Суд обоснованно указал, что формулировка основания увольнения истцов, указанная в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, имеет пять самостоятельных оснований, которые регламентируются различными пунктами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работников.

Обстоятельства дисциплинарных проступков ответчиком не выяснялись и не устанавливались, в приказах об увольнении не указано, какие действия Сёминой Н.И., Батченко В.П. и Губайдулина Д.С. работодатель счел нарушением, в какое время они совершены; с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ положенным в основу приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцы не были ознакомлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю.

Оценивая законность приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые приказы не содержат четкой и понятной формулировки вины работников, в тексте приказов отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцам и указание на дату, время и место его совершения, пункты должностной инструкции, что лишает возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истцы привлечены к ответственности в виде увольнения.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также дату совершения проступка или период времени, в течение которого истцом допускается неисполнение должностных обязанностей.

Ссылка в жалобе на наличие у истцов задолженности по подотчетным средствам, нарушении ими норм трудового законодательства при эксплуатации служебных автомашин, подтвержденных заключением экспертной организации ООО «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф», выполненным по заказу ООО «Интертехника Трейд» после увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда о нарушении ответчиком порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

С актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования, положенным в основу приказов об увольнении Губайдулина Д.С., Семиной Н.И., Батченко В.П., истцы не ознакомлены. Данных о том, что перед увольнением истцов в ООО «Интертехника Трейд» проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств, с целью определения размера причиненного истцами ущерба, причины его возникновения, вины каждого из работников материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и направлении уведомления о предоставлении объяснений по месту фактического жительства работников; доказанности факта совершения истцами дисциплинарных проступков, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, не усматривает.

Из материалов дела следует, что у Губайдулина Д.С., Батченко В.П., Семиной Н.И. письменные объяснения были истребованы работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ когда истец Губайдулин Д.С. находился в отпуске, а истцы Семина Н.И. и Батченко В.П. – на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2022 г., которые не являлись для них рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе затребовать письменные объяснения по поводу результатов проведенной проверки.

Требование ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Губайдулину Д.С. по почте, о необходимости дать письменное объяснение о причинах и обстоятельствах возникновения у работодателя материального ущерба получено Губайдулиным Д.С. после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вручения Губайдулину Д.С. уведомления о необходимости предоставить объяснение ранее указанной даты в материалах дела не имеется, что не опровергается содержанием акта об отказе от дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ

Батченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а Семина Н.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е., в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) находились на больничном.

Трудовым законодательством Российской Федерации увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается.

Получение Губайдулиным Д.С. требования даче объяснения после прекращения трудовых отношений с ответчиком и увольнения с работы, а также увольнение Семиной Н.И. и Батченко В.П. в период временной нетрудоспособности свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что истребование работодателем письменного объяснения у работника в период его временной нетрудоспособности и отпуска законом не запрещено – ошибочно, поскольку положениячасти 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерацииспециально исключают время болезни и отпуска работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины истребовались у Губайдулина Д.С. в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ., после выхода из отпуска, также не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают обстоятельств нарушения работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, издавшим приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двух рабочих дней, которые предусмотрены законом для предоставления работником письменных объяснений. Кроме того, данное обстоятельство оспаривается истцом.

Не влечет отмену решения суда также довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в данном случае истцы Семина Н.И. и Батченко В.П. злоупотребили своим правом, не сообщили работодателю о нахождении на больничном, поэтому в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работников.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из положений пункта 27 названного Постановления, а также в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик, доказывая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ссылаясь на злоупотребление правом с его стороны, должен был доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцы в период проведения служебной проверки не скрывали факт своей временной нетрудоспособности. Из табеля учета использования рабочего времени за июль 2022 г., представленного ответчиком в суд первой инстанции, на которого, в силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, следует, что в оспариваемый период Семина Н.И. и Батченко В.П. находились на больничном, о чем в табель использования рабочего времени внесены соответствующие отметки; не опровергнуты доводы истцов о том, что информация об их временной нетрудоспособности была доведена до сведения работодателя в телефонном режиме и по электронной почте.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как доказательства сокрытия истцами факта своей временной нетрудоспособности, поскольку недобросовестности действий со стороны работников судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу прямого указания части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ изменение формулировки основания увольнения в случае признания увольнения незаконным, возможно лишь на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения на дату вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что ООО «Интертехника Трейд» незаконно применило к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения и, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплатило компенсацию за неиспользованные отпуска, суд обоснованно признал увольнение истцов незаконным и удовлетворил требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Губайдулина Д.С. в размере 29635612,16 рублей, Сёминой Н.И. в размере 3745318,50 рублей, Батченко В.П. в размере 2 798805,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался расчетом истцов и исходил из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ. При этом определение размера заработка за время вынужденного прогула произведено с учетом выплаченных премий истцам.

Между тем, данный расчет не соответствует нормам материального права.

Из буквального толкования положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что вынужденным признается прогул с момента незаконного увольнения до момента признания действий работодателя незаконными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 62 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

С момента издания приказа об увольнении до даты вынесения судом решения о признании этого увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, истцы находились в вынужденном прогуле, т.е. состояли в трудовых отношениях с работодателем, но были незаконно лишены возможности трудиться по вине работодателя.

Период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд.

Наличие у работника на момент незаконного увольнения работы по совместительству у иного работодателя не освобождает работодателя, незаконного уволившего работника, от обязанности возместить ему заработок, не полученный в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в полном объеме. Такие обстоятельства не имеют правового значения при установлении факта его неправомерного увольнения и не влияют на обязанность работодателя восстановить нарушенные права работника предусмотренным законом способом, в том числе, путем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, взыскание денежных средств в виде среднего заработка за время вынужденного прогула производится в безусловном порядке по дату вынесения решения органом разрешающим трудовой спор о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о

восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд указал, что с момента издания приказа об увольнении и до даты вынесения судом решения о признании этого увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, истцы находились в вынужденном прогуле, то есть состояли в трудовых отношениях с работодателем, но были незаконно лишены возможности трудиться по вине работодателя.

Как указал суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, при рассмотрении спора суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Губайдулин Д.С. и Семина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а Батченко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ работали по совместительству, не установил их трудовой режим, трудовой распорядок, в каком объеме распределялись трудовые часы.

Между тем, установление данных обстоятельств влияет на размер подлежащей взысканию заработной платы.

Материалы дела содержат справки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выданные ООО «Техно Трейд» о трудоустройстве: Губайдулина Д.С. в должности директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ; Семиной Н.И. в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ; Батченко В.П. в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Также, в материалах дела имеются выписки из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве истцов в указанных выше должностях по совместительству в ООО «ТехноТрейд».

Для проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Интертехника Трейд» о том, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула необходимо учитывать работу истцов по совместительству в другой организации, а также учитывая приведенные выше указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией были истребованы и приобщены в порядке ст.327.1 ГПК РФ трудовые договоры, заключенные между истцами и ООО «Техно Трейд», табели учета рабочего времени истцов в ООО «Техно Трейд». Из представленных документов следует, что истцы были трудоустроены в ООО «Техно Трейд» в период работы в ООО «Интертехника Трейд». Согласно трудовых договоров истца в ООО «Техно Трейд» установлена двухдневная рабочая неделя, начало рабочего дня 18.00, окончание 20.30. Табели учета рабочего времени, представленные за период работы истцов в ООО «Техно Трейд», подтверждают работу по установленному трудовым договором графику. График работы истцов в ООО «Интертехника Трейд» и ООО «Техно Трейд» не совпадал.

Таким образом, работа в ООО «Техно Трейд» по совместительству не оказывала какого-либо влияния на основную работу истцов в ООО «Интертехника Трейд».

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, разъяснения абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также, что работа в ООО «Техно Трейд» по совместительству не оказывала какого-либо влияния на основную работу истцов в ООО «Интертехника Трейд», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию заработной платы с ООО «Интертехника Трейд» не должен быть поставлен в зависимость от работы истцов по совместительству в ООО «Техно Трейд».

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Таким образом, премии, носящие индивидуальный, разовый характер в этот расчет не учитываются.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при определении среднего заработка для расчета вынужденного прогула является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда.

Порядок учета премий регламентирован в пункте 15 Положения, из содержания которого следует, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Следовательно, если период, за который начислено вознаграждение по итогам работы за год, не совпадает с расчетным периодом, то такая премия учитывается пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истцов следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения иные выплаты, на количество фактически отработанных истцами дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи при определении размера среднего заработка истцов за время вынужденного прогула за период с июля 2021 года по июнь 2022 года судом первой инстанции применены неправильно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула и для определения компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: входят ли выплаченные истцам премии в систему оплаты труда, какими локальными нормативными актами ответчика предусмотрен порядок их выплаты, размер фактически начисленной истцам заработной платы и фактически отработанного истцами времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцами сохраняется средняя заработная плата (в расчетный период), режим работы истцов в юридически значимый период, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по графику работников в периоде, подлежащем оплате, а также какие суммы были выплачены работникам при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы премий и вознаграждений учету для расчета среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула Губайдулина Д.С., Батченко В.П., Сёминой Н.И.., суд первой инстанции не установил правовую природу премий, вошедших в расчет среднего заработка, не определил, входят ли данные премии в систему оплаты труда. При этом суд не учел, что в систему оплаты труда не входят премии, выплачиваемые работодателем разово, соответственно, премии, носящие разовый, индивидуальный характер, в расчет среднего заработка за период вынужденного прогула не учитываются.

В материалах дела имеется Положение об оплате труда работников ООО «Интертехника Трейд», утвержденное директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентированы условия премирования сотрудников ООО «Интертехника Трейд», порядок определения ежемесячных премий.

Оценка указанным документам в части, имеющей значение для решения вопроса об учете при расчете среднего заработка сумм премий и вознаграждений, судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, из п.1.4 вышеуказанного Положения следует, что оплата труда Работников Организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением.

П.6.1 Положения установлено, что Работникам Организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии.

Согласно п.6.3 Положения расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного Работнику за отчетный период оклада (должностного оклада), надбавок и доплат к нему в соответствии с настоящим Положением.

Также, текущие премии согласуются с штатным расписанием и регулируются Приказом № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого всем штатным работникам направлены под роспись уведомления об изменении должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ, которым должностной оклад будет уменьшен до 80 % существующего на сегодняшний день должностного оклада. Оставшиеся 20% будут выплачиваться в виде премии за достижение показателей личного вклада в получение прибыли компании.

Таким образом, работодателем установлен четкий порядок и размер текущих премий, который подтверждается расчетными листками за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, имеющихся в материалах дела.

Выплата единовременных (разовых) премий регулируется п.п.6.5-6.7 Положения. Согласно указанным пунктам единовременные премии выплачиваются: в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год – за счет прибыли Организации, в иных случаях из фонда оплаты труда. Размер единовременных премий устанавливается приказом руководителя Организации в зависимости от результатов работы каждого Работника. Размер единовременных премий максимальным размером не ограничивается.

Решение о выплате работнику единовременной (разовой) премии является прерогативой и решением работодателя. Работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты, в том числе выплачивать премии. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя Общества в зависимости от результатов работы компании.

Так, приказами руководителя Общества назначались премии в соответствии с Положением о премировании (текущие премии) и за выполнение плана продаж (единовременные (разовые) премии).

Таким образом, премии Губайдуллину Д.С. в сумме 11919 425 руб. (июль 2021г.), 23679425 руб. (сентябрь 2021г.), 4859424 руб. 80 коп. (ноябрь 2021г.), 7209425 руб. (декабрь 2021г.), 6079000 руб. (март 2022г.); Семиной Н.И. в сумме 6081000 руб. (март 2022 г.); Батченко В.П. в сумме 5902079 руб. 92 коп. (июль 2021г.), не относятся к текущим премиям, а носят разовый характер и относятся к категории поощрений в соответствии с ст.191 ТК РФ, и не должны учитываться при расчете средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуска следующий:

Губайдулин Д.С.

Размер среднедневного заработка составит:

2345400/247=9495 руб. 55 коп.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула:

9 495 руб. 55 коп. х 108 дней =1025 519руб. 40коп.

1025 519руб. 40коп. - 13% = 892201 руб. 87 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск:

2345 400/351,6 = 6670 руб. 65 коп.

6670руб. 65 коп. х 66,33дня= 442464 руб. 21 коп.

442464руб. 21 коп. – 13% (57520руб. 34коп.) = 384943 руб. 87 коп.

Батченко В.П.

Размер среднедневного заработка составит:

607 707 руб. 57 коп. / 237= 2564 руб. 17 коп.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула:

2564 руб. 17 коп. х 108 дней=276930 руб. 36 коп.

276930 руб. 36 коп. – 13% =240929 руб. 41 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск:

607707 руб. 57 коп. / 338, 37 = 1795 руб. 99 коп.

1795 руб. 99 коп. х 87,67 дней = 157 454 руб. 44 коп.

157454 руб. 44 коп. – 13% (20469 руб. 08 коп.)= 136985 руб. 36 коп.

Семина Н.И.

Размер среднедневного заработка составит:

2770 000/247 = 11 214 руб. 57 коп.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула:

11 214 руб. 57 коп. х 108 дней = 1211173 руб. 56 коп.

1211173 руб. 56 коп. – 13% (157452руб. 56коп.) =1053 721 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск:

2770000/351,6 = 7878 руб. 27 коп.

7878 руб. 27 коп. х 89 руб. 67 коп. = 706 444руб. 47 коп.

706 444руб. 47 коп. – 13% (91838руб.)=614606 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истцов: Губайдулина Д. С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 892201 руб. 87 коп., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 384943 руб. 87 коп.;

в пользу Батченко В.П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 240929 руб. 41 коп., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 136985 руб. 36 коп.;

в пользу Сёминой Н.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1053 721 руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 614606 руб. 47 коп.

Суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска отражены судебной коллегией за вычетом НДФЛ.

Установив нарушение трудовых прав истцов незаконными действиями работодателя, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права, требованиям закона о разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований истцов, решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных издержек и взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в размере 25116 руб. 94 коп. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания с ООО «Интертехника Трейд» в пользу Губайдулина Д. С., Батченко В. П. Сёминой Н.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующем виде:

взыскать с ООО «Интертехника Трейд» в пользу Губайдулина Д. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 892201 руб. 87 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 384 943 руб. 87 коп.;

взыскать с ООО «Интертехника Трейд» в пользу Батченко В. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240929 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 136 985 руб. 36 коп.;

взыскать с ООО «Интертехника Трейд» в пользу Сёминой Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1053 721 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 614 606 руб. 47 коп.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022г., изменить в части взыскания с ООО «Интертехника Трейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

взыскать с ООО «Интертехника Трейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 25116 руб. 94 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интертехника Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи