Решение по делу № 22-1655/2020 от 11.09.2020

Судья Парпаева М.Ю.

Дело № 22-1655

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Улан-Удэ                                                                                    13 октября 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Перовой С.М.,

    судей Матвеевской О.Н. и Двоеглазова Д.В.,

    при секретаре Цыреновой А.Б.,

    с участием прокурора Телешева А.А., оправданного Жаргалова А.А., его защитника - адвоката Захарченко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Никольского И.А. и прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года, которым

Жаргалов А.А., родившийся ... в <...>, судимый 18 августа 2009 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 4 мая 2012 года условное осуждение отменено. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года освобожден 11 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жаргалова А.А. отменена.

Согласно ст. 133-134 УПК РФ за оправданным Жаргаловым А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Телешева А.А., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения оправданного Жаргалова А.А., адвоката Захарченко Д.А., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Жаргалов А.А. обвинялся в том, что ... в период времени с 23 часов до 05 часов 50 минут ... в доме по адресу: <...>, ул. <...> г., <...>, на почве личной неприязни нанес М. множественные удары ногами и ногами, а также неустановленным предметом по различным частям тела, причинив последнему тяжкий вред здоровью, вследствие чего тот скончался.

Действия Жаргалова были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Жаргалов совершил инкриминируемое ему деяние, в связи с чем суд в отношении него постановил оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Мухоршибирского района Республики Бурятия Никольский И.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Так, председательствующий судья в связи с наличием противоречивости в выводах присяжных заседателей при ответах на 1 и 2 основные вопросы, в которых были изложены, в том числе одни и те же фактические обстоятельства, указал на противоречивость вердикта и предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ. При этом председательствующий давал присяжным заседателям указание (высказывал свое мнение) о необходимости изменения ответа на 1 основной вопрос с отрицательного на утвердительный.

Кроме того, при возвращении присяжных в зал судебного заседания после перерыва председательствующим не выяснялись у старшины присяжных обстоятельства о возможном оказании на них давления во время перерыва, об общении с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, о возможном собирании сведений по уголовному делу вне судебного заседания.

Также автор представления указывает, что во время судебного заседания подсудимым Жаргаловым допускались реплики перед присяжными о результатах рассмотрения настоящего уголовного дела предыдущим составом присяжных, которые не пресекались в установленном законом порядке председательствующим судьей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и избрать в отношении Жаргалова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовного-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Акулов И.Н., также считая приговор подлежащим отмене, указывает, что вопреки требованиям ч. 6, 7 и 8 ст. 335 и ч. 2 ст. 334 УПК РФ подсудимый и адвокат в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств: явки с повинной, поясняя, что она получена в результате оказанного на Жаргалова физического давления; показаний свидетеля под псевдонимом «И.», утверждая, что это подставное лицо.

Кроме того, подсудимый и его защитник доводили сведения о результатах рассмотрения настоящего уголовного дела предыдущим составом суда, приводили доказательства и ссылались на материалы дела, которые не исследовались в присутствии присяжных. Приведенные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела по существу стороной защиты на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения и беспристрастность, отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

В нарушение ч. 6, 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 334, а также положений ст. 243 и 252 УПК РФ председательствующий не принял необходимые меры, исключающие возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, не всегда своевременно и должным образом реагировал на нарушения со стороны защиты.

Кроме того, председательствующий, проверяя вердикт в порядке ч. 2 ст. 345 УПК РФ, в нарушение <тайны> совещания судей огласил ответ на 1 вопрос и в присутствии сторон стал выяснять, по каким причинам присяжные ответили на него отрицательно. Затем председательствующий дал указание коллегии присяжных заседателей изменить ответ с отрицательного на положительный и возвратил их в совещательную комнату.

В результате внесенных по указанию председательствующего изменений в вердикт присяжные ответили о доказанности события преступления. Вместе с тем, из вердикта неясно как разделилось мнение присяжных заседателей по 1 вопросу, сколько из них ответили о доказанности изложенного события с оговоркой и без таковой.

В вердикте при наличии по результатам голосования положительных ответов на 1 и 2 вопросы о доказанности события преступления и причастности к нему Жаргалова, без ответа оставлен 3 вопрос о его виновности.

Также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и избрать в отношении Жаргалова меру пресечения в виде заключения его под стражу, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проживает в одном населенном пункте с потерпевшими и свидетелями обвинения, знаком с ними, привлекается к уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ч. 2 ст. 389.25 УК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По настоящему уголовному делу перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска.

Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, на которых основывалось обвинение, были тщательно исследованы с участием присяжных заседателей.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 11), он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове (том 7 л.д. 46-47).

Доводы апелляционного представления о том, что председательствующий не принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, а также не всегда своевременно и должным образом реагировал на нарушения стороны защитника и его подзащитного, не соответствуют протоколу судебного заседания. Напротив, в ходе судебного разбирательства, при том, что Жаргалову неоднократно делались такие замечания, а он продолжал приводить недопустимую информацию, председательствующим принималось, в том числе, решение об удалении его из зала судебного заседания.

Доводы представления о том, что указанные факты повлияли на мнение присяжных заседателей, вызвали предубеждение в отношении подсудимого, несостоятельны, в чём это выразилось, в представлении не приведено.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Выступления государственных обвинителей, а также выступление защитника в судебных прениях содержат подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и развернутое обоснование своей позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства, прений сторон Жаргалов указывал на то обстоятельство, что данное уголовное дело уже рассматривалось судом присяжных заседателей, что уголовное дело под него «подогнали», а явку с повинной написал под диктовку, однако председательствующий судья в каждом таком случае также делал замечания и просил присяжных не принимать указанную информацию к сведению.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (том 7 л.д. 50-52).

Напутственное слово подготовлено председательствующим в письменном виде и соответствует требованиям ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства по делу не заявил.

Таким образом, ссылка в апелляционном представлении на многочисленность и существенность нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных оправданным и его защитником, которые повлияли на мнение присяжных заседателей, не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

С доводами государственного обвинителя об оказании неправомерного воздействия со стороны председательствующего судьи на присяжных заседателей во время принятия ими своего решения по делу согласиться нельзя.

Возвращая коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения имеющихся неясностей в вердикте относительно наличия события преступления, председательствующий судья действовал в рамках своей компетенции, установленной ч. 2 ст. 345 УПК РФ, и после устранения отмеченных им противоречий и неясностей старшина коллегии присяжных заседателей провозгласил вынесенный вердикт в установленном законом порядке.

Изложенное выше, вопреки доводам представления, не свидетельствует о нарушении <тайны> совещания судей.

При этом, в данном случае участники процесса, в том числе и представители стороны обвинения, своих возражений на действия председательствующего судьи не заявили, и, вопреки доводам представлений, указанное обстоятельство не исказило волю присяжных заседателей при принятии ими вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что содержание разъяснений, изложенных в протоколе, опровергает доводы государственных обвинителей о том, что тем самым председательствующий судья понуждал коллегию к принятию определенного ответа.

Доводы представления о наличии неясностей в том, как разделилось мнение присяжных заседателей по 1-му вопросу, признаются несостоятельными, поскольку, как следует из вопросного листа, 5 присяжных заседателей ответили на вопрос о доказанности события преступления утвердительно с оговоркой, 1 – без таковой. Указанное решение и было зачитано старшиной присяжных заседателей.

Оставление присяжными заседателями вопроса № 3 без ответа не свидетельствует о неясности или противоречивости вынесенного вердикта, поскольку при наличии положительного ответа на первый вопрос и отрицательного на второй о доказанности причастности подсудимого к совершению преступления исключалась необходимость отвечать на вопросы 3 и 4 о виновности последнего и снисхождении

Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года в отношении Жаргалова А.А. оставить без изменения, апелляционные представления государственных обвинителей Акулова И.Н. и Никольского И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________________

Судьи _____________________________________________