Решение от 16.02.2023 по делу № 33-880/2023 от 19.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2015-004212-83                                                                                   33-880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                              16.02.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре        Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фесенко И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Фесенко Инне Анатольевне о признании сделки по программе коллективного страхования недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2015, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 24.11.2015, с Фесенко И.А. в пользу                     ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 600 384,57 руб., а также судебные расходы – 9 203,85 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк», поскольку последнее уступило заявителю право требования взысканной вышеуказанным судебным актом задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2015 произведена замена взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» правопреемником – ООО «Нэйва».

В частной жалобе Фесенко И.А. ставит вопрос об отмене судебного акта от 06.10.2022 ввиду того, что момент перехода права наступил, когда организация являлась недействующей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Положениями ч.1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (решением Банка России ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № (л.д. 4), в том числе к должнику Фесенко И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требований).

Сведений о том, что договор уступки прав требования № в установленном законом порядке оспорен или признан недействительным, не имеется.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Проанализировав установленные обстоятельства, условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника; при этом в кредитном договоре отсутствует запрет Банку уступать права по договору без согласия должника.

Приведенные в частной жалобе суждения не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Как следует из базы данных исполнительных производств на сайте ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода, о взыскании с Фесенко И.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 345 880,09 руб., исполнительского сбора 37 767,33 руб.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены ПАО «Росгосстрах Банк» на ООО «Нэйва».

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2023.