Решение по делу № 33-1513/2024 от 28.03.2024

УИД: 58RS0005-01-2023-001035-47 1 инстанция № 2-854/2023

Судья Рязанцева Е.А. № 33-1513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговскго О.В.,

и судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Якушовой (Бирюлиной) А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Якушовой (Бирюлиной) А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Якушовой (Бирюлиной) А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 05.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный     номер № находившегося под управлением Якушовой (Бирюлиной) А.А., и автомобиля Skoda Rapid, государственный номер № под управлением Градского Д.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Якушовой (Бирюлиной) А.А. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63200 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако Якушова (Бирюлина) А.А. не исполнила возложенную на нее законом обязанность и не предоставила транспортное средство, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было лишено права на объективную проверку обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Просило взыскать с Якушовой (Бирюлиной) А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2096 руб.

Протокольным определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Градсков Д.В., СПАО «Ингосстрах».

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что непредставление Якушовой (Бирюлиной) А.А. транспортного средства на осмотр привело к нарушению прав истца на проведение осмотра транспортного средства, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия, а составленное сторонами извещение о дорожно – транспортном происшествии содержит недостоверную информацию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Якушова (Бирюлина) А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2023 по вине водителя Якушовой (Бирюлиной) А.А., управлявшей транспортным средством марки Kia Rio, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Skoda Rapid, государственный номер № принадлежащего Градскову Д.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якушовой (Бирюлиной) А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), гражданская ответственность Градского Д.В. - в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

11.05.2023 Градсков Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день был проведен осмотр автомобиля марки Skoda Rapid, государственный номер № принадлежащего Градскову Д.В., о чем составлен акт №1415495.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2023 №1415495 ООО "Группаа содействия Дельта" затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Skoda Rapid, государственный номер № с учетом износа составили 1863200 руб.

23.05.2023 между СПАО «Ингосстрах» и Градсковым Д.В. было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 63200 руб.

01.06.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Градскова Д.В. денежные средства в сумме 6300 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно- – транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 694570.

20.06.2023 платежным поручением №52069 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 63200 руб.

17.05.2023 ПАО СК "Росгосстрах" ответчику Якушовой (Бирюлиной) А.А. заказным письмом по адресу: <адрес>, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Kia Rio, государственный номер № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел.0530 (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 109.

Однако уведомление ответчику вручено не было, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представила, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом альтернативные способы извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлено, пришел к выводу, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от представления автомобиля на осмотр не уклонялся, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком установленной п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу аб. 2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированное 15.05.2023, направлено в адрес ответчика Якушовой (Бирюлиной) А.А. 17.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно данному отчету, уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства было сдано в почтовое отделение для направления ответчику 17.05.2023, 23.05.2023 неудачная попытка вручения, 20.06.2023 письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату возвращения уведомления в адрес отправителя, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Суд первой инстанции также учитывал, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе о номере ее телефона. Однако направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью при наличии альтернативных средств связи, тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страховщиком страхового случая по всем повреждениям автомобиля, судебная коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт непредставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: