Решение по делу № 2-31/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Людмилы Михайловны к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Людмила Михайловна обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки в сумме 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что20.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе транспортного средства ТС 1 принадлежащего истице, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В рамках урегулирования убытков истица обратилась в страховую компанию с заявлением, однако в выплате страхового возмещения отказали.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.12.2017 года результате ДТП с участием автомобиля марки ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ТС 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, транспортному средству марки ТС 1 принадлежащему истице на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 20.12.2017 следует, что именно действия водителя автомобиля марки ТС 2 ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Гелиос» на основании полиса ОСАГО, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО1

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность - 14.03.2017г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП)).

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 22.12.2017г. истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК ГАЙДЕ», застраховавшее ее автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 20.12.2017 года, предоставив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.10).

АО «СК ГАЙДЕ» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения указанного автомобиля не могли быть получены в ДТП, произошедшем 20.12.2017, при указанных в административном материале обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в ООО «Альянс-Плюс» для установления возможности получения повреждений в указанном ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключениюООО «Альянс-Плюс» заявленные повреждения являются следствием контакта с автомобилем ТС 2, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

6.02.2018 года истица обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

4 мая 2019 года повторно направила претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, с учетом того обстоятельства, в рамках указанного ДТП с АО «Страхования компания «Гайде» взыскано страховое возмещение в пользу второго пострадавшего.

АО «СК ГАЙДЕ» получило указанную претензию с заключением, однако, выплату страхового возмещения не произвело, направив в адрес истца отказ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, судом была назначена экспертиза с целью определения перечня повреждений автомобиля ТС 1 в заявленном ДТП и стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» заявленные повреждения транспортного средства ТС 1 соответствуют условиям и обстоятельствам ДТП, имевшего места 20.12ю2017 года (л.д.59 т.2).

В связи с тем, что в распоряжение эксперта были представлены не все материалы, связанные с ДТП, по делу проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно Правовой Центр».

Согласно выводов эксперта повреждения транспортного средства ТС 1 г/н №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года и указанные в акте осмотра, могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2017 года, при указанных обстоятельствах, за исключением переднего бампера в правой части, так как он требовал замены до ДТП. Также с учетом представленных материалов дела, срабатывание системы безопасности возможно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость устранениядефектов транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак № относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2017г.403200 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, данное заключение согласуется с ранее представленными истцом заключениями, а также выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску второго пострадавшего к страховой компании Гайде.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства опровергаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, в связи с чем, заявленные требования в указанной части являются обоснованными.

Поскольку в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом со дня, следующего за днем, установленным для окончательного принятия решения о выплате страхового возмещения (16.02.2018г.) по день, определенный истцом (28.05.2019г.), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд не усматривает со стороны истицы злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции. Последняя, последовательно предпринимает меры к получения страхового возмещения, тогда как ответчик выплатил на основании решения суда от 31.07.2018 года страховое возмещение одному потерпевшему, по сути, по тем же основаниям продолжает отказывать в выплате другому потерпевшему.

Указанная позиция, по мнению суда, свидетельствует об уклонении страховой компании от выплаты страхового возмещения без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах,учитывая что ответчик не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения более двух лет, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Заявленные истицей расходы в сумме 7000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользуМоскаленко Людмилы Михайловны страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 50000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 855000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин