Решение по делу № 33-4677/2021 от 07.07.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО1

дело 2-2322/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Кунжуева Р.И. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., отказать».

установила:

Кировским районным судом г. Махачкалы <дата> принято решение по гражданскому делу по иску Махачкалинского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействие (не выполнение требований законодательства о транспортной безопасности) и понуждении устранить нарушения.

В заявлении представитель ОАО "РЖД" просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>, ссылаясь на то, что фактически исполнение решения суда является трудоемким и требует длительного срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика - ОАО "РЖД" Кунжуев Р.И.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Системное толкование положений статьи 203 ГПК РФ с нормами закона об обязательности исполнения судебного акта и реализации права истца, в пользу которого вынесено решение, на его исполнение и защиту своих нарушенных интересов, свидетельствуют о том, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств. При этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае отсрочка будет представлять собой способ уклонения и безосновательного затягивания исполнения решения суда.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки), необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент невозможно, однако определенно оно будет исполнено в сроки более поздние, чем это установлено нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия и понуждении устранить нарушения удовлетворены, на ОАО "РЖД" возложена обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости на железно-дорожных станциях Улан-Холл, Артезиан, Кочубей, Кизляр, Герменчик в течение 3 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости, и реализовать ПОТБ в течение 6 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости на указанных станциях.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком - ОАО "РЖД" длительное время меры к исполнению решения суда не принимались, он к исполнению решения суда не приступал и документов, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, в материалы дела не представил.

Основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, однако таких оснований не имеется.

Кроме того, ранее ответчику неоднократно суд отказывал в отсрочке исполнения решения.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, не представлены доказательства своевременного исполнения должником необходимых действий, направленных на реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда от <дата>.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ОАО "Российские железные дороги" об отсрочке исполнения решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Кунжуева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: