Решение по делу № 33-4683/2023 от 20.02.2023

Дело № 33-4683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, гражданское дело по иску Романовой Анжелики Геннадьевны к Виноградовой Надежде Борисовне о возмещении убытков, неполученной прибыли, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2023 о взыскании судебных расходов,

Изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Романовой А.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Кашиной Н.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2022 исковые требования Романовой А.Г. к Виноградовой Н.Б. о возмещении убытков, неполученной прибыли, оставлены без удовлетворения.

30.11.2022 ответчик обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов в сумме 948 руб. 16 коп.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2023 заявление ответчика Виноградовой Н.Б. удовлетворено частично, с Романовой А.Г. в пользу Виноградовой Н.Б. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 948 руб. 16 коп.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просил определение суда отменить. В обоснование своих доводов указал, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, с учетом проделанной представителем ответчика работы. Кроме того, истец в частной жалобе ссылался на то, что из документов, представленных суду в подтверждение несения судебных расходов, невозможно сделать выводов о том, в счет каких услуг произведена оплата.

В письменном отзыве на частную жалобу ответчик указал, что считает обоснованными выводы суда первой инстанции, взысканную сумму судебных расходов соразмерной критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Ссылается, что судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком документам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, доводы письменного отзыва ответчика на частную жалобу истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представляло ООО «Профит», и ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 04.04.2022, кассовыми чеками на сумму 35000 руб.

Доводы истца о том, что кассовые чеки не отражают информацию об услугах, за которые произведена оплата ответчиком ООО «Профит», не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку чеки содержат ссылку на вышеуказанный договор, дату оплаты, получателя.

Поскольку решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2022 исковые требования Романовой А.Г. к Виноградовой Н.Б. о возмещении убытков, неполученной прибыли, оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст.100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с истца.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2023 заявление ответчика Виноградовой Н.Б. удовлетворено частично, с Романовой А.Г. в пользу Виноградовой Н.Б. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 948 руб. 16 коп.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пп. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что взыскиваемый с него размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, установив данные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем ответчика работы (участие в 4 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и позиции по делу), а также с целью обеспечения необходимого баланса интересов сторон, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы истца о том, что представитель ответчика намеренно затягивал рассмотрение спора в суде первой инстанции, что повлекло значительное количество времени рассмотрения дела в суде, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, присутствие в судебных заседаниях самого ответчика не может являться основанием для снижения стоимости оплаты услуг представителя, также принимающего участие в данном судебном заседании и представляющего интересы своего доверителя.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснил, что в предмет договора входит также участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов и рассмотрению частной жалобы на оспариваемое истцом определение суда о взыскании судебных расходов (2 судебных заседания), подготовка письменных возражений на частную жалобу истца.

Таким образом, учитывая изложенные все вышеизложенные обстоятельства, оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Романовой Анжелики Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Я.Н. Мартынова