Решение по делу № 2-2769/2012 от 12.09.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Чмелевой Т.И.,

судей Качмазова О.Х., и Ачеева О.А.,

при секретаре Гуриевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационное представление помощника прокурора Иристонского округа г.Владикавказ Гуриева А.Г., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа от 23 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., мнение прокурора Гомонюк И.А., выступления адвоката Икаева Т.О. в защиту интересов ООО «ЭлитЭкоЭнерджи», представителя потерпевшего ФИО16 полагавших постановление судьи отменить, объяснения подсудимых ФИО6 и ФИО5, выступления адвоката Дзансолова А.Б. и защитника Дзоциевой К.Т., считавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Торчинова А.Э. от 23 июля 2010 года уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ возвращено прокурору РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обосновании указанного решения судья указал, что вопреки требованиям п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует фактическая стоимость имущества ООО «ЭлитЭкоЭнерджи», хищение которого инкриминируется подсудимым.

В частности, согласно приобщенной к материалам уголовного дела справке, стоимость аппарата «KIRBI Sentria» по состоянию на 1 октября 2008 года составляет 108.000 рублей, при этом финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих сведения, которые изложенные в справке, в материалах дела нет.

Кроме того, сумма материального ущерба инкриминируемая подсудимым и указанная в обвинительном заключении исчислена не из фактической стоимости похищенного из ООО «ЭлитЭкоЭнерджи» на момент совершения преступления, а из его рыночной стоимости на момент реализации.

Указывает также, что в ходе предварительного следствия были нарушены права потерпевшего ФИО14, предусмотренные ст.42 УПК РФ и не выполнены в полном объеме требования ст.217 УПК РФ, поскольку обвиняемые ФИО5 и ФИО6 и их защитники ознакомлены не со всеми материалами уголовного дела.

При таких данных судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с постановлением о возвращении уголовного дела и просит его отменить, направив уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции в ходе предварительного расследования размер материального ущерба, причиненного ООО «ЭлитЭкоЭнерджи» был установлен и обоснованно исчислен исходя из рыночной стоимости имущества на момент реализации. Указывает, что органы предварительного расследования обвиняют ФИО5 и ФИО6 в хищении на сумму 1.818.000 рублей и суд вправе изменить объем обвинения в части размера материального ущерба, если в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что ущерб причинен на меньшую сумму. Более того, размер причиненного вреда входит в предмет доказывания по уголовному делу, а согласно ч.1 ст.299 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности совершения преступления разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении приговора. В то же время суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела предопределил вопросы, которые надлежит разрешать при постановлении приговора. Указывает, что для установления фактической стоимости причиненного подсудимыми ущерба, по запросу суда, потерпевшей стороной были предоставлены счет-фактура и товарная накладная о закупочной стоимости 6 аппаратов Кирби. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и потерпевших о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела, ограничив тем самым право потерпевшего о предоставлении доказательств, предусмотренное ст.42 и ч.2 ст.86 УПК РФ. По мнению прокурора, Генеральный директор ООО «ЭлитЭкоЭнерджи+» ФИО7 обоснованно признан по делу в качестве потерпевшего, поскольку в соответствии с договором цессии Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ООО «ЭлитЭкоЭнерджи» в лице Генерального директора ФИО14 и ООО «ЭлитЭкоЭнерджи+» в лице Генерального директора ФИО7, ООО «ЭлитЭкоЭнерджи» - Цедент передал (уступил) ООО «ЭлитЭкоЭнерджи+» Цессионарию права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательства, возникшего из договора купли-продажи, заключенного в период с 9 марта по 1 ноября 2009 года между Цедентом и покупателем. При этом каких-либо ходатайств и заявлений от ФИО14 о нарушении его прав в ходе предварительного расследования не поступало. Прокурор также считает несостоятельной ссылку суда о том, что обвиняемые не в полном объеме ознакомлены с материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО7 в кассационной жалобе не согласен с постановлением судьи, просит его отменить, поскольку суд ограничил их право представления доказательств. В частности, в нарушение ст.280 УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела счета-фактуры Номер обезличен от 1 ноября 2008 года и товарной накладной Номер обезличен от 1 ноября 2008 года, которые подтверждают обстоятельства приобретения ООО «ЭлитЭкоЭнерджи» аппаратов Кирби и их стоимость. Кроме того, в указанных документах имеются сведения о перечисляемых денежных средствах через ОАО КБ «Адамон банк».

Кроме того, ФИО7 считает незаконным и необоснованным вывод суда о нарушении прав потерпевшего ООО «ЭлитЭкоЭнерджи» и его представителя ФИО14, ссылаясь на то, что согласно заявлению, ФИО14 не считает, что его права нарушены, поскольку возглавляемое им ООО «ЭлитЭкоЭнерджи» в 2009 году прекратило свою деятельность и впоследствии было ликвидировано. Имущественные права, принадлежавшие ООО «ЭлитЭкоЭнерджи» в январе 2010 года перешли по договору цессии к возглавляемому им ООО «ЭлитЭкоЭнерджи+», а поэтому, как считает автор жалобы, нарушений требований законодательства в том, что ФИО14 не привлекался в качестве представителя потерпевшего, не было. Просит отменить постановление судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах представителя потерпевшего, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из материалов дела, по запросу суда потерпевшей стороной были представлены суду счет-фактура Номер обезличен от 1 ноября 2008 года и товарная накладная Номер обезличен от 1 ноября 2008 года о приобретении ООО «ЭлитЭкоЭнерджи» у ООО «Фрейзи», расположенного в ... 6 аппаратов «Кирби».

Сославшись на то, что платежно-расчетные документы к счету-фактуре и договор Номер обезличен от 1 октября 2008 года, указанный в товарной накладной как основание поставки указанных аппаратов, суду представлены не были, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств потерпевших о приобщении указанных счета-фактуры и товарной накладной к материалам уголовного дела.

Между тем, в соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года, 29 июня 2004 года, определениях от 5 ноября и 21 декабря 2004 года, от 19 января 2005 года. При этом указано, «Суд как орган правосудия призван обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и суд, осуществляя доказывание, обязан принимать все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется разбирательство, не способно подтверждать виновность или невиновность лица в совершении инкриминируемых преступлений, является недопустимым или избыточным с позиций принципа разумности.

Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон».

Указанное требование закона судом не соблюдено.

В удовлетворении указанного ходатайства, судом было необоснованно отказано, чем нарушено право участника процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, суд принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение предмета доказывания по делу, поскольку разрешение указанного вопроса согласно ч.1 ст.299 УПК РФ осуществляется судом в совещательной комнате при вынесении приговора.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно вошел в обсуждение вопроса относительно размера причиненного вреда, что наряду с другими обстоятельствами, перечисленными в ч.1 ст.299 УПК РФ, является предметом доказывания по настоящему делу.

Довод суда, положенный в основу постановления о возвращении дела прокурору, о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено право обвиняемого ФИО5 на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, нал.д.316 и 317 т.2 имеются протоколы ознакомления подозреваемого ФИО5 с заключениями эксперта Номер обезличен от 19.02.2010 г. и Номер обезличен от 18.02.2010 г., подписанные самим ФИО5 и его защитником. При этом каких-либо заявлений и замечаний не указанные следственные действия не поступало.

При таких данных судебная коллегия считает, что права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ нарушены не были.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Иристонского округа г.Владикавказ Гуриева А.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий

судьи: