Решение по делу № 33-2859/2024 от 30.01.2024

Судья Лебедев М.М. Дело № 33-2859/2024

Дело 2-1805/2022 (2-9899/2021) УИД 52RS0005-01-2021-008883-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Шутов А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соколовой Т.А., Маремьяниной Н.Н., Ивлева Д.И., Коваленко И.А. – Любимова А.В.,

на определение Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 27.11.2023 об отказе в присуждении судебной неустойки

по гражданскому делу по иску Соколовой Т.А., Маремьяниной Н.Н., Ивлиева Д.И., Коваленко И.А. к Вершининой А.О. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2022 по гражданскому делу №2-1805/2022 в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А., Маремьяниной Н.Н., Ивлиева Д.И., Коваленко И.А. к Вершининой А.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.01.2023 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение - обязать Вершинину А.О. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда №1 со стороны площади Минина и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: д. 1: восстановить внутреннюю парадную лестницу; демонтировать образованную на ней площадку; восстановить капитальные стены, образующие лестничную клетку входной группы; демонтировать перегородку перед лифтом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.01.2023 было оставлено без изменения.

04.08.2023 в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступило письменное заявление истцов Соколовой Т. А., Маремьяниной Н. Н., Ивлева Д. И., Коваленко И. А. о взыскании неустойки за неисполнение решения, ввиду неисполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.01.2023. Полагают, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения решения суда.

Представители заявителей Лучников А. Г.. Любимов А. В. в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Вершининой А. О. – Варданян С. М. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Банк «ФридомФинанс» Ступников А. А. в судебном заседании заявленные требования оставил на разрешение суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 27.11.2023 постановлено:

«В удовлетворении заявления Соколовой Т.А., Маремьяниной Н.Н., Ивлева Д.И., Коваленко И.А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Соколовой Т.А., Маремьяниной Н.Н., Ивлиева Д.И., Коваленко И.А. к Вершининой А.О. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние отказать.»

В частной жалобе заявители просят отменить состоявшееся определение по доводам того, что судом при отказе установлении размера судебной неустойки не учтено, что ответчик начала действия по исполнению решения суда только спустя более трех месяцев с момента истечения срока для его добровольного исполнения, до настоящего времени решение суда не исполнено, между тем, ответчик продолжает получать доход от аренды помещения.

От Вершининой А.О. в суд поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменений.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, изучив новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22, 23 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25.08.2022 по гражданскому делу №2-1805/2022 в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.А., Маремьяниной Н.Н., Ивлиева Д.И., Коваленко И.А. к Вершининой А.О. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.01.2023 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение - обязать Вершинину Аллу Олеговну в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда №1 со стороны площади Минина и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: д. 1: восстановить внутреннюю парадную лестницу; демонтировать образованную на ней площадку; восстановить капитальные стены, образующие лестничную клетку входной группы; демонтировать перегородку перед лифтом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.01.2023 было оставлено без изменения.

25.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № 037310497 от 06.03.2023, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгород на основании апелляционного определения от 24.01.2023 года по гражданскому делу № 2-1805/2022, возбуждено исполнительное производство № 58802/23/52005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

04.08.2023 в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород поступило письменное заявление истцов Соколовой Т. А., Маремьяниной Н. Н., Ивлева Д. И., Коваленко И. А. о взыскании неустойки за неисполнение решения, ввиду неисполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.01.2023. Полагают, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, указал, что ответчик от исполнения решения умышленно не уклоняется, предпринимает действия по исполнению решения суда, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении материальных и процессуальных правовых нормах.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является неотъемлемым элементом судебной защиты, гарантируемой статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Одной из мер ответственности на случай неисполнения судебного акта является предусмотренная правовой нормой, изложенной в статье 308.3 Гражданского кодекса РФ, взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно материалам исполнительного производства Нижегородского РОСП г. Н Новгорода УФССП России по Нижегородской области ответчику, как должнику, вручалось требование об обязании выполнить работы, согласно судебного акту, что не оспаривалось сторонами.

С заявлением о выдаче задания на проведение работ в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ответчик обратилась лишь 20.07.2023 (л.д. 156 т.1 материала), то есть спустя более четырех месяцев с момента наступления обязанности исполнить судебное постановление.

В целях проведения работ по демонтажу перегородки, Вершинина А.О. обращалась в ООО «АСГАРД» для разработки проекта предмета охраны для Объекта, а также в ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного 25.04.2023, судебным приставом выносились постановления об отложении исполнительных действий от 07.08.2023 на срок с 07.08.2023 по 21.08.2023 по основанию «в связи с обжалованием», от 29.08.2023 на срок 29.08.2023 по 12.09.2023 по основанию «в связи с запретом МЧС исполнения решения суда», от 24.11.2023 на срок с 24.11.2023 по 08.12.2023 по основанию «в связи с запретом МЧС исполнения решения суда», далее исполнительные действия откладывались по основанию обжалования судебного акта.

При этом материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика с заявлениями в суд о приостановлении исполнительного производства, либо предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Возбужденное исполнительное производство на момент поступления заявления не окончено и не прекращено.

Совокупность выше обозначенных фактических данных свидетельствует о том, что исчерпывающих мер по исполнению судебного акта ответчик не предпринимала, начала совершать действия по исполнению судебного постановления спустя длительное время после истечения установленного срока, отложение исполнительных действий было связано по большей части в связи с оспариванием судебного акта, при этом не указано какого именно, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения, поэтому оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку несмотря на истёкший срок до настоящего времени ответчиком судебный акт не исполнен.

Доводы ответчика о том, что неисполнение судебного акта связано исключительно с длительным согласованием работ, которые необходимо произвести, как основание для освобождения ее от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик своевременно предпринимала меры по исполнению судебного акта, а также сведений об обращении в надзорные органы и проектную организацию с вопросом об ускорении рассмотрения ее заявлений, учитывая длительное неисполнение решения суда.

Заявитель вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчика имеются признаки уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, в силу закона у заявителей возникло право на взыскание судебной неустойки.

В этой связи, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом тем не менее предпринятых действий ответчика по исполнению судебного акта, определяет размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов в размере *** руб. (по *** руб. в пользу каждого) в день за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в большем размере (*** руб.) за каждый день просрочки неисполнения решения, как того требовали заявители, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая его чрезмерным.

Отклоняя доводы заявителей о необходимости взыскания неустойки с даты принятия апелляционного определения, то есть 24.01.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса: Российской Федерации может быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, ответчик не лишена возможности заявить об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При этом согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для его исполнения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 27.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Соколовой Т.А., Маремьяниной Н.Н., Ивлиева Д.И., Коваленко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой А.О. в пользу Соколовой Т.А., Маремьяниной Н.Н., Ивлиева Д.И.), Коваленко И.А. судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.01.2023 в сумме *** рублей (то есть по *** руб. в пользу каждого заявителя) за каждый день неисполнения судебного акта, за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.01.2023 в полном объеме.

В остальной части требований заявления Соколовой Т.А., Маремьяниной Н.Н., Ивлиева Д.И., Коваленко И.А. о взыскании судебной неустойки отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

Судья Нижегородского

областного суда А.В. Шутов