Решение по делу № 2-1555/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года                                                                             город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Буланова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Буланова Н.С. к ИП Воробьеву В.А. о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, взыскании стоимости пересылки почтового отправления,

установил:

Буланов Н.С. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ИП Воробьеву В.А. о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, взыскании стоимости пересылки почтового отправления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ИП Воробьевым В.А. с 17.11.2011, когда был составлен единственный локальный нормативный акт – бессрочный трудовой договор, который не расторгнут и не прекращен в соответствии с действующим законодательством, т.е. является действующим.

27.01.2018 истец обратился посредством почтовой связи к ИП Воробьеву В.А. с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а именно: заявление Буланова Н.С. о приеме на работу; копию приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ; копию приказа об увольнении с работы; копии документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; справки о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда в соответствии со ст. 91 ТК РФ и с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1; положение о защите персональных данных работников в соответствии со ст. 86 ТК РФ; график отпусков в соответствии со ст. 123 ТК РФ; копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя; копию должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст. 68 ТК РФ и письма Роструда от 09.08.2007 №3042-6-0; справку о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями; копию договора об аренде автотранспортного средства; копию правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст. 56, 68, 189 ТК РФ и ч.3 ст.68 ТК РФ; копию карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст. 209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 №342н; копию личной карточки работника по форме Т-2 в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в соответствии с постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69 и с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225; копию всех страниц трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ.

По истечении срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю, указанные в заявлении документы истцу не представлены. Бездействием работодателя по выдаче документов, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 95 000 рублей. Также истцом понесены расходы на пересылку почтового отправления в размере 156 рублей 14 копеек, которые он также просит суд взыскать с ответчика.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2018 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец Буланов Н.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, пояснив, что просил у ответчика документы, связанные с его работой за период с 2011 по 2018 г.г.

Ответчик ИП Воробьев В.А., извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебное извещение было возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком по почте извещения о судебном заседании и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд расценивает как отказ принять судебную корреспонденцию. При таких обстоятельствах суд считает ИП Воробьева В.А. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца Буланова Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что обязанность доказать факт доставки сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований Булановым Н.С. представлено неподписанное заявление о выдаче перечисленных в исковом заявлении документов, связанных с работой, адресованное ИП Воробьеву В.А., копия описи вложения в ценное письмо с оттиском печати отделения почтовой связи от 27.01.2018 без указания номера почтового идентификатора и кассовый чек на сумму 156 рублей 14 копеек от 27.01.2016.

При этом, в копии описи вложения в ценное письмо не указан номер почтового идентификатора, а также сведения о получателе почтового отправления и его адресе, предусмотренные формой №107 Почтовых правил, в связи с чем достоверно установить, что заявление об истребовании документов, согласно описи вложения в ценное письмо, было направлено ответчику отправлением с почтовым идентификатором 17000519020124 не представляется возможным.

Из представленного кассового чека от 27.01.2018, следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 17000519020124 было направлено ИП Воробьеву В.А. по адресу: <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о направлении заявления о предоставлении документов по месту регистрации ИП Воробьева В.А. по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ИП Воробьев В.А. сообщил Буланову Н.С. в качестве своего адреса <адрес>

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 22 мая 2018 г. Буланову Н.С. было предложено представить конверт, направленный 27.01.2018 в адрес ответчика с заявлением о предоставлении документов и вернувшийся в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Данное требование суда истцом не исполнено, в связи с чем материалами дела объективно не подтверждены доводы Буланова Н.С. о направлении в адрес ИП Воробьева В.А. представленного в материалы дела заявления о выдаче документов, связанных с работой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец с заявлением к ответчику о выдаче документов связанных с работой в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем исковые требования Буланова Н.С. о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании стоимости пересылки почтового отправления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств тому, что ответчиком было нарушено действующее законодательства, а также были нарушены права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, суду истцом не представлено.

Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования Буланова Н.С. к ИП Воробьеву В.А. о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, взыскании стоимости пересылки почтового отправления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Судья                                                                                                 Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.