Решение от 26.11.2019 по делу № 22-1321/2019 от 14.10.2019

7

Судья: Ишмуратова Л.Ю. Дело №22-1321/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведение протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Чалышева А.Ю., Шмелевой Л.Е.,

осужденного Карикова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карикова С.Н. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2019 г., которым

Кариков Сергей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

1. 13.02.2013 года Данковским городским судом Липецкой области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2. 30.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание, назначенное по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 13.02.2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

3. 21.05.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; наказание, назначенное по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 13.02.2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

4. 11.07.2013г. мировым судьей судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4 и 6 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5. 19.08.2013г. Данковским городским судом Липецкой области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.03.2016г. по отбытию срока наказания;

6. 11.04.2017г. этим же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.11.2017г. по отбытию срока наказания;

7. 30.01.2019г. Данковским судебным участком № 1 Данковского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 112, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 30.01.2019г., назначено Карикову С.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карикову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11.09.2019г.

Засчитано в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 30.01.2019г., с 30.01.2019г. по 10.09.2019г. включительно.

Засчитано Карикову С.Н. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения осужденного об изменении приговора суда; государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора суда; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кариков признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 час. до 13 час. 01.01.2019г. в подсобном помещении, расположенном в здании пилорамы, по адресу: Липецкая область, Данковский район, ж/д ст. Политово, ул. Спортивная, д. 1-а, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кариков просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, взять во внимание и оценить в полном объеме все смягчающие вину обстоятельства, снизить срок наказания. Апеллятор считает назначенное судом 1-й инстанции наказание чрезмерно суровым, а преступление, за которое он осужден, надуманным. Автор жалобы не понимает, как было принято заявление у потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу мобильного телефона "Иной", поскольку из показаний потерпевшего следует, что документы на телефон после его покупки, он выкинул, магазин не помнит. Полагает, что если бы ущерб для потерпевшего являлся значительным, он помнил бы магазин, где приобретал телефон, а документы не могли быть выброшены. Также обращает внимание, что потерпевший не сразу обратился в правоохранительные органы. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2019г. (кабинет № 3 МО МВД России "Данковский") апеллятор добровольно выдал похищенное имущество. При этом, не понятно, почему был осмотрен кабинет № 3 МО МВД России "Данковский", признанный местом происшествия. Поскольку в кабинете № 3 была зафиксирована добровольная выдача похищенного имущества, то суд 1-й инстанции, при вынесении приговора, неверно истолковал мотивы, цели и последствия деяния. Считает грубейшим нарушением УПК РФ факт нахождения у потерпевшего телефона, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела, поскольку на данную модель телефона не имеется документов и каким образом оно приобретено, не известно. Считает, что телефон, за который осудили апеллятора и телефон, который был передан потерпевшему на хранение, два разных телефона. В ходе судебного заседания ни апеллятору, ни потерпевшему сотовый телефон марки "Иной" представлен не был, потерпевший в заседании не участвовал. Апеллятор не соглашается с оценкой стоимости телефона и считает, что у суда 1-й инстанции были основания не доверять выводам заключения эксперта – оценщика. Вместе с тем, в приговоре указано, что апеллятор не согласился со стоимость сотового телефона, между тем, проведенную по делу экспертизу не оспаривал, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением УПК РФ. Что касается заключения № 006/01з, которое, по сути, таковым не является, то ни в обвинительном заключении, ни в суде не фигурирует фамилия эксперта – оценщика, его квалификация и чем она подтверждается. Отмечает, что неясно, тот ли телефон оценивался, сколько он стоил изначально. Полагает, что сумма сотового телефона не может быть более 4990 руб., а его действия подпадают под ч.1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд 1-й инстанции не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Таковыми, помимо признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, явки с повинной является и добровольная выдача похищенного имущества, что подтверждается протоколом (л.д. 15-18).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Данковский межрайонный прокурор Липецкой области Душкин С.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и неправильным применением уголовного закона.

Кариков вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кариков вину признал и показал, что 01.01.2019г. он вместе с П пришел в гости к А на пилораму, принадлежащую ООО "<данные изъяты>", где последний проживал и не официально работал и из бытовки, когда его никто не видел, похитил сотовый телефон бело-золотистого цвета марки "Inoi". П он сказал, что данный телефон он купил. Через пару дней, ему встретился А, который спросил, не он ли похитил сотовый телефон, на что Кариков ничего не ответил, развернулся и ушел. Через некоторое время, он решил написать явку с повинной и признаться в содеянном. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон вместе с сим-картой оператора Мегафон, который он похитил у А. При проверке показаний на месте подозреваемый Кариков подтвердил обстоятельства совершенной им кражи мобильного телефона.

После оглашения показаний Карикова на предварительном следствии, их он подтвердил, не согласившись с оценкой стоимости похищенного телефона.

Вина Карикова в совершении указанного выше преступления также подтверждается:

показаниями потерпевшего А на предварительном следствии о том, что к нему 01.01.2019г. по адресу: ул. Спортивная д.1-а в ст. Политово (ООО "<данные изъяты>") пришли П и Кариков. На столе лежал его сотовый телефон марки "Inoi" в корпусе бело-золотистого цвета, который он приобретал в ноябре 2018 года в г. Липецке за 6500 рублей, с сим-картой оператора Мегафон. Кариков и П были у него, примерно, пять минут, после чего ушли. После их ухода, он увидел, что на столе нет его сотового телефона. Он сразу понял, что его похитил Кариков, т.к. он стоял возле стола, где лежал его телефон. П к столу не подходил, стоял в дверях. Сразу обращаться в полицию не стал, думал, что Кариков сам вернёт телефон. Спустя пару дней он встретил Карикова и спросил про украденный телефон, на что Кариков ничего не ответил, развернулся и ушел. После чего он решил обратиться в полицию с заявлением. В результате кражи ему причинён значительный материальный ущерб, т.к. он официально нигде не работает. В собственности ничего не имеет, движимого и недвижимого имущества у него нет;

показаниями свидетеля П о том, что 01.01.2019г. он вместе с Кариковым приходил на пилораму к А. Когда они шли обратно, то Кариков из правого кармана куртки вытащил сотовый телефон бело-золотистого цвета. Он спросил у Карикова, откуда телефон, на что Кариков ответил, что он его купил. Через некоторое время он узнал, что А обратился в полицию с заявлением по поводу того, что у него украли телефон;

протоколом явки с повинной от 15.01.2019г., где Кариков сообщил о совершённой им 01.01.2019г. краже сотового телефона из бытовки на пилораме в ст. Политово;

протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019г. о том, что в кабинете № 3 МО МВД России "Данковский" Кариков добровольно выдал похищенное им имущество.

Указанные доказательства виновности Карикова в совершении кражи были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, событие преступления, форма вины Карикова, мотивы совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом 1-й инстанции установлены правильно и в приговоре приведены.

Факт подачи заявления потерпевшим о совершении кражи сотового телефона спустя две недели после совершения такового был обусловлен конкретными обстоятельствами дела и не влияет на доказанность и правильность квалификации действий Карикова по данному факту. Потерпевший сообщил, что не сразу обратился в полицию, т.к. думал, что Кариков сам вернет телефон.

Отсутствие документов на сотовый телефон у потерпевшего и невозможность указания им магазина, где он был приобретен, не исключают ответственность за хищение.

Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, постановившего приговор, следует, что ходатайств от сторон об осмотре такого вещественного доказательства как сотовый телефон марки "Inoi", признанного по делу вещественным доказательствам, не поступало. Ранее, при разбирательстве дела, в судебном заседании 15.05.2019г. телефон потерпевшего осматривался судом в присутствии подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего А, и поскольку стороны возражений на данный счёт не высказали, судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего (л.дл. 239- оборот). Показания потерпевшего А, данные на предварительном следствии оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 240).

Поскольку п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ предоставляет следователю полномочия по передаче вещественных доказательств, в данном случае вышеупомянутого сотового телефона, законному владельцу, довод апелляционной жалобы о нарушении УПК РФ в данной части не находит своего подтверждения.

Вместе с тем суд пришел к неверным выводам о стоимости похищенного телефона и допустил неверную юридическую квалификацию содеянного, не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Согласно заключению № 006/01з рыночная стоимость оцениваемого мобильного телефона марки "Inoi" с учётом износа 15% на 01.01.2019г. составляет 5172 рубля 8 копеек. Между тем, в исследовательской части заключения не указана модель телефона, представленного для оценки, что указывает на отсутствие идентификации предмета. Лицом, производившим оценку для установления стоимости телефона, представленного на исследование, взяты сведения из сети Интернет о стоимости телефона "Inoi" моделей 5Х, 6 Lite, 6 Black. Судом установлено, что у потерпевшего был похищен телефон "Inoi 2". При таких обстоятельствах признать заключение обоснованным оснований не имеется, т.к. использовались сведения о стоимости телефонов, не соответствующих предмету хищения. После назначения судебной товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции было получено сообщение эксперта, в котором говорится, что он не смог получить сведения о стоимости телефона "Inoi 2" на 01.01.2019г., а по состоянию на 19.11.2019г. средняя рыночная стоимость нового телефона составляет 3940 рублей.

Для выяснения возникших противоречий и получения дополнительных сведений суд обратился к информации, опубликованной на специализированных сайтах сети "Интернет", содержащих обзоры цифровой техники. cheklab.ru, mobile-review.com, hwp.ru, helpix.ru, market.yandex.ru. Согласно размещенным сведениям телефон "Inoi 2" поступил в продажу по цене 3990 рублей.

Суд приходит к выводу, что имеющееся противоречие в стоимости предмета хищения устранить не представилось возможным, т.к. эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о стоимости предмета хищения на 01.01.2019г. Руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует сомнение в стоимости телефона потерпевшего на день преступления в пользу Карикова С.Н.

Суд приходит к выводу, что телефон "Inoi 2" на 01.01.2019г. стоил менее пяти тысяч рублей, т.к. его рыночная цена на старте продаж в 2018 года не превышала 3990 рублей и остается таковой на день вынесения апелляционного решения. Данное обстоятельство не позволяет считать доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему, т.к. согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, причиненный хищением, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая стоимость похищенного сотового телефона на момент совершения преступления, которая с учетом износа не превышает 3391,5 руб., кражу, совершенную Кариковым суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Карикову судом были учтены положений ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного. Также в приговоре указаны смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной); отягчающие наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Довод жалобы осужденного о непризнании смягчающим наказание обстоятельством добровольной выдачи похищенного имущества (сотового телефона марки "Inoi" и сим-карты к нему оператора "Мегафон"), судом апелляционной инстанции признается обоснованным. Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается … добровольное возмещение имущественного вреда и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Как следует из приговора, факт добровольной выдачи похищенного имущества установлен судом 1-й инстанции при изложении существа протокола осмотра места происшествия от 15.01.2019г. (3 страница приговора 4-й абзац сверху). Обнаружение и изъятие имущества (сотового телефона марки "Inoi" и сим-карты к нему оператора "Мегафон") в ходе осмотра места происшествия (кабинета № 3 МО МВД России "Данковский") следователем в присутствии Карикова соответствует требованиям ч.2 ст. 176 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в дальнейшем похищенное имущество было возвращено потерпевшему, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем добровольной выдачи Кариковым похищенного сотового телефона и сим-карты к нему, что учитывается судом апелляционной инстанции при назначении наказания за совершенное преступление и при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение Карикову наказания в виде реального лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Дело рассмотрено судом 1-й инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.16 п. 2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.01.2019░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░