Решение по делу № 2-1229/2020 от 29.07.2020

Дело N 2-1229/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Глазковой О.А.

представителя истца Шестаковой Г.В., выступающей на основании ордера №2 от 09.09.2020г., л.д.38

представителя ответчика Масловой Т.Г., выступающей на основании доверенности от 21 августа 2020 года, л.д.28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Г.Г. к Чернышовой Е.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Чернышовой Е.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу г.Озерск, <адрес>, ссылаясь на то что она является собственником спорного жилья на основании договора бесплатной передачи квартиры от 02.03.2016г. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30.06.2004 года, ответчик была вселена в квартиру, в удовлетворении ее встречного искового заявления о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета отказано. Исполняя решение суда, препятствий в осуществлении своего права Чернышовой Е.Г. на вселение не чинила, ключ от квартиры передала. Однако до настоящего времени ответчик в жилое помещение не вселилась, и своих намерений вселяться не высказала. Ответчик с регистрационного учета не снялась, что ограничивает истца в правах владения и пользования жилым помещением, а также увеличивает расходы на его содержание. Полагая, что ответчик утратила право пользования спорным жильем, истец просит признать Чернышову Е.Г. право пользования квартирой.

В судебное заседание истец Чернышова Г.Г. не явилась, извещена о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Шестакова Г.В. пояснила, что изначально спорной квартирой пользовались на основании договора социального найма их родители, братья и сестры. В последующем в 2016 году квартира была приватизирована, при этом ответчик не принимала участия в приватизации, но имеет право пользования этой квартирой. Чернышова выехала из спорной квартиры, и длительное время не проживает в ней, несмотря на то, что ей истица не препятствовала в проживании в квартире. У ответчицы были и имеются ключи от квартиры, но она сама отказалась от своих прав на жилое помещение. Вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания жилья не несет. В настоящее время Чернышова Е.Г. проживает в другом городе и вселяться в жилое помещение не планирует. Поскольку ответчик по настоящее время состоит на регистрационном учете в указанной квартире, то данный факт ограничивает истца в правах владения и пользования жилым помещением, а также увеличивает расходы на его содержание. Считаем, что ответчик утратила право пользования спорным жильем, в связи с чем просим признать ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Ответчик Чернышова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, интересы которой в суде представляет Маслова Т.Г. на основании доверенности.

Представитель ответчика Маслова Т.Г. пояснила, что спорная квартира была получена родителями сторон в 1966 году, и в ней проживала вся семья. После смерти родителей произвести размен истица отказалась, в связи с чем, ответчику пришлось вселиться в спорное жилое помещение в судебном порядке. В связи с тем, что Чернышова Г.Г. чинила препятствия в проживании ответчика, то Чернышова Е.Г. вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении, требование которой решением суда были удовлетворены. Однако, истица продолжала чинить препятствия для проживания ответчика путем смены замка во входной двери квартиры. Кроме того, истица в квартире содержала кошек и собак, и создавала антисанитарные условия, в связи с чем проживание в одной квартире было невозможно. Ответчик обращалась по данному вопросу с жалобами в администрацию города, в отношении Чернышовой Г.Г. принимались меры, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. В связи с чем, ответчик вынуждена в настоящее время снимать жилье в г.Челябинске, а регистрация в г.Челябинске ей необходима для получения лечения по состоянию здоровья. В связи с имеющимся у нее заболеванием, и отсутствием врачей специалистов в г.Озерске, она вынуждена проживать в г.Челябинске и получать жизненно необходимое лечение. Другого жилья ответчица не имеет, детей у нее нет, от которых могла бы получить помощь, и в случае признания ее утратившей право пользования жилым помещением, она в преклонном возрасте останется без жилья. В г.Челябинске она имеет временную регистрацию.

Прокурор Глазкова О.А. в судебном заседании в заключении указала, что ответчик покинула жилое помещение вынужденно вследствие конфликтных отношений между сторонами и чинения препятствий истцом для проживания ответчика, судить о добровольном отказе ответчика от проживания в квартире не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Глазковой О.А., суд отказывает в иске.

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса РФ и ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей1и4статьи31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений п.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст.ст.31,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжали проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания-причины и период не проживания, характер выезда-вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что отсутствие пребывания ответчика в спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами и чинением препятствий истцом для вселения, что в судебном заседании подтверждено представленными доказательствами и показаниями свидетеля.

Судом установлено, что стороны занимали спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения.

На основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от 02.03.2016г. истец Чернышова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.8).

Член семьи Чернышова Е.Г., не принимавшая участие в приватизации имеет право пользования этой квартирой в соответствии с ч.2 ст.31 и ст.19 ЖК РФ (пункт 4 договора бесплатной передачи квартиры в собственность).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец и ответчик Чернышова Е.Г.(справка ООО «ОКХ», заверенная УЖКХ) (л.д.17).

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица препятствует вселению ответчика в спорную квартиру из-за сложившихся конфликтных отношений, в связи с чем последняя вынуждена снимать иное жилье.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснивший суду, что Чернышова Г.Г. и Чернышова Е.Г. являются его родными сестрами. В спорной квартире проживали их родители, он сам, а также сестры. Чернышова Е.Г. отказалась от приватизации, в связи с использованием своего права на приватизацию, поэтому квартира была приватизирована на одну Чернышову Г.Г. Из-за конфликтных отношений Чернышова Е.Г. не могла проживать в квартире. Она пыталась вселиться в судебном порядке. Было вынесено решение о ее вселении в квартиру, и она пыталась вселиться в квартиру, вызвав наряд полиции, но в связи со сложившимися конфликтными отношениями между ними, ответчику пришлось выехать из жилья. Сначала она снимала жилье в г.Озерске, затем уехала в г.Челябинск, где снимает жилье, так как у нее имеется заболевание, а врачей –специалистов по этому заболеванию в г.Озерске нет.

Обстоятельства конфликтных отношений между истцом и ответчиком также подтверждаются решением Озерского городского суда от 30.06.2004 года по иску Чернышовой Е.Г. к Чернышовой Г.Г. о вселении и встречному исковому заявлению Чернышовой Г.Г. к Чернышовой Е.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением (л.д.9-14).

Невозможность проживания в одном жилом помещении с истцов подтверждается также письменными обращениями Чернышовой Е.Г. в администрацию г.Озерска, в УВД г.Озерска о нарушении истцом правил содержания домашних животных, привлечением Чернышовой Г.Г. к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения добровольный характер выезда истца из спорного жилого помещения, а напротив пояснениями представителя ответчика, свидетеля, исследованными материалами дела бесспорно установлен вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, ввиду наличия конфликтных отношений с истцом. Доказательств приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением суду не представлено.

Как следует из ответа городской КБ №8 г.Челябинска, Чернышова Е.Г. проживает по адресу <адрес> наблюдается в МАУЗ ОЗП ГКБ №8 у эндокринолога с 2016 года по вопросу сахарного диабета. С 2017 года состоит на учете у участкового терапевта по вопросу гипертонической болезни (л.д.96).

В связи с чем, отсутствуют законные основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Осуществление платы истцом за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не служит основанием для удовлетворения иска, так как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья возлагается на всех членов семьи и на сособственников. Собственник не лишен возможности обращения в суд с иском к членам семьи и иным лицам, зарегистрированным в спорной квартире, о взыскании их доли в оплате указанных услуг, при условии несения им указанных расходов.

В связи с изложенным, поскольку судом совокупность обстоятельств, позволяющих признать Чернышову Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением по <адрес>, не установлена, законных оснований для удовлетворения исковых требований Чернышовой Г.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернышовой Г.Г. к Чернышовой Е.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>