Решение по делу № 1-684/2022 от 30.09.2022

    Уголовное дело

...

    УИД 04RS0...-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ                    8 ноября 2022 года

    Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А.,

            подсудимого Шебалова О.В.,

            его защитника – адвоката Попко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шебалов О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

        -ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 27 дней,

            в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Шебалов О.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Шебалов О.В., находясь по адресу: ..., осознавая, что его действия неочевидны для окружающих и носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1:

        сумку из грубого материала, стоимостью 500 рублей,

        кошелек из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей,

        2 пары очков с диоптриями в металлической оправе, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей,

        брюки черного цвета, стоимостью 1000 рублей,

        футболку розового цвета, стоимостью 400 рублей,

        косметичку фиолетового цвета, стоимостью 200 рублей,

        губную помаду, стоимостью 300 рублей,

        карандаш, стоимостью 100 рублей,

        сотовый телефон марки «Fly» кнопочный стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности,

        денежные средства в размере рублей.

        банковские карты АО «Халва», АО «ПочтаБанк», ПАО «ВТБ», три бонусные карты магазина «Титан» и магазина «Николаевский»; удостоверение охранника, удостоверение железнодорожной охраны, удостоверение о прохождении учебы Росгвардии, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, записную книжку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; одну пару носков; ключ от дома, не представляющие материальной ценности.

    С похищенным имуществом Шебалов О.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5 700 рублей, который для последней является значительным ущербом.

    Подсудимый Шебалов О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шебалов О.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Свидетель №1, последний был со своей подругой, представившейся Потерпевший №1. После чего, в доме Потерпевший №1 по                       ..., они всю ночь распивали спиртное. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, потерпевшая №1 и свидетель №1 спали, в этот момент в дом пришла племянница свидетель №1 и стала выгонять его. В то же время ДД.ММ.ГГГГ, выходя из дома, он похитил сумку потерпевшая №1, полагая, что в сумке находятся ценные вещи, которые можно продать. На улице он обнаружил в сумке: записную книжку, женские вещи, ценного для себя не нашел, из сумки он ничего не брал. Сумку он спрятал, через два дня, узнав, что его ищет полиция, он подкинул сумку во двор дома свидетель №1. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 84-87, 100-102, 108-110);

    Оглашенные показания подсудимый Шебалов О.В. подтвердил в полном объеме.

    Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

    потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она со своим знакомым Свидетель №1 и мужчиной по имени подсудимого распивала спиртное в доме по адресу: .... Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ от выпитого алкоголя она уснула. Около 8 часов она проснулась от того, что подсудимый разговаривает с какой-то женщиной. Далее она слышала, как подсудимый уходит из квартиры, поскольку женщина его выгоняла. После ухода подсудимый она начала собираться домой, не нашла свою сумку и ушла. Примерно, через 30 минут ей позвонил свидетель №1 и сообщил, что его племянница, сообщила, что её сумку взял подсудимый, когда выходил из квартиры. Таким образом, у неё были похищены: сумка из грубого материала, оценивает в 500 рублей; кошелек из кожзаменителя, оценивает в 100 рублей; 2 пары очков с диоптриями в металлической оправе, оценивает в 100 рублей каждую; брюки черного цвета, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; футболка розового цвета, оценивает в 400 рублей; косметичка, оценивает в 200 рублей; губная помада, оценивает в 300 рублей; карандаш, оценивает в 100 рублей; сотовый телефон марки «Fly», оценивает в 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей; денежные средства в размере рублей, а также банковские карты АО «Халва», АО «ПочтаБанк», ПАО «ВТБ», три бонусные карты магазина «Титан» и магазина «Николаевский», удостоверение охранника, удостоверение железнодорожной охраны, удостоверение о прохождении учебы Росгвардии, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, записная книжка, паспорт гражданина РФ на ее имя, одна пара носков, ключ от дома, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от кражи составил 5 700 рублей и является для неё значительным, поскольку в настоящее время она не работает и дохода у неё нет. Похищенное имущество ей возвращено, претензий не имеет. (Том 1 л.д. 54-56, 57-58, 59-61);

            свидетеля Свидетель №3, согласно которым в одном доме, но через стенку с ней проживает её дядя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов они с супругом пришли к дяде, где она стала выгонять мужчину, который вел себя неадекватно, последний уходя забрал с собой сумку, которая лежала на кресле. Через некоторое время проснулся Свидетель №1 и женщина, последнюю она стала также выгонять из дома, собираясь, женщина не смогла найти свою сумку. Затем она сказала свидетель №1, что выгнала его гостей и, уходя мужчина забрал какую-то сумку. свидетель №1, позвонил этой женщине и сообщил, что её сумку забрал мужчина. По приезду сотрудники полиции показывали ей фототеку, по которой она опознала Шебалова О.В. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома она обнаружила вышеуказанную сумку, которую забрал Шебалов О.В. (Том 1 л.д. 70, 71-72);

    свидетеля свидетель №1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома до поздней ночи он распивал спиртное со своей знакомой по имени потерпевшая №1 и мужчиной по кличке « ». После чего, он и потерпевшая №1 ушли спать, он помнит, что у потерпевшая №1 была сумка, которая лежала на кресле. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, потерпевшая №1 начала собираться домой и не смогла найти свою сумку. Тем же утром к нему заходила его племянница, которая проживает через стенку, и пояснила, что она выгнала мужчину из его дома и последний забрал сумку, которая лежала на кресле, об этом он сообщил потерпевшая №1. (Том 1 л.д. 73-74);

    свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает с Свидетель №3 по     .... Через стенку с ними проживает дядя супруги - Свидетель №1 Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ через стенку у свидетель №1 они услышали шум, они с супругой пошли к последнему и обнаружили, что у него дома в состоянии алкогольного опьянения были мужчина и женщина. Супруга выгнала гостей свидетель №1, далее от супруги он узнал, что мужчина, уходя из дома, забрал сумку. (Том 1 л.д. 75-76);

    Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

    заявлением потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ на                         ..., похитило её сумку с вещами и документами. Ущерб составил 6 300 рублей и является для неё значительным. (Том 1 л.д. 22);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - дом по адресу: .... Участвующий в осмотре Свидетель №1 показал кресло, где находилась сумка Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 23-29);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: ..., в ходе осмотра обнаружена сумка зеленого цвета. (Том 1 л.д. 31-33);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена сумка из грубого материала, внутри которой обнаружены и также осмотрены: кошелек из кожзаменителя, банковские карты АО «Халва», АО «ПочтаБанк», ПАО «ВТБ», бонусные карты магазинов «Титан» и «Николаевский», удостоверение охранника, удостоверение железнодорожной охраны, удостоверение о прохождении учебы Росгвардии, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, записная книжка,паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, 2 пары очков с диоптриями вметаллической оправе, брюки черного цвета, футболка розового цвета, косметичка, губная помада, карандаш, ключ от дома, сотовый телефон марки Fly» с сим-картой оператора «Теле-2», одна пара носков, денежные средства в размере рублей. Осмотренные предметы опознаны Потерпевший №1 и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 34-39, 40-41);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Шебалов О.В. показал, что именно в квартире по адресу: ..., около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил сумку знакомой по имени Аля. (Том 1 л.д. 92-95);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Шебалов О.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, свидетель №1 Свидетель №4, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Шебалов О.В., находясь по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника. После чего, с похищенным имуществом Шебалов с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, источника дохода не имеющей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято и Шебалов О.В. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Шебалова О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2                 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение Шебалова О.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

    При назначении наказания Шебалову О.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Шебалов О.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно вернул похищенное имущество, чем способствовал розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шебалову О.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Шебалова О.В. таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Шебалова О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шебаловым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба потерпевшей, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Шебалову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Шебалова О.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями                 ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Шебалов не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

    Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Попко Д.А. в сумме 13 725 рублей (Том 1 л.д. 149), и в суде в сумме 13 860 рублей подлежат взысканию с Шебалова О.В. в общей сумме 27 585 рублей в доход государства. При этом суд учитывает, что Шебалов О.В. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

    В связи с назначением Шебалову О.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шебалова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шебалову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шебалова О.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шебалова О.В. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. При необходимости зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку, кошелек, банковские и бонусные карты, удостоверения, страховое свидетельство, записную книжку, паспорт, очки, брюки, футболку, косметичку, помаду, карандаш, ключ, сотовый телефон, носки, денежные средства, оставить за потерпевшей.

Взыскать с Шебалова О.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 27 585 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья:                                                     Д.В. Никонов