Решение по делу № 33-7620/2022 от 29.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2021-003413-79Дело №2-2150/2022                                          №33-7620/2022 Председательствующий судья      Ярошенко Г.А. первой инстанции Мик

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            31 августа 2022 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Курской А.Г.,

                               - Любобратцевой Н.И.,

при секретаре            - Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск,

                по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года,

                                                     УСТАНОВИЛА:

    В августе 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2018г. по 09.06.2020г. истец работала у ответчика в должности продавца-кассира, однако размер заработной платы был установлен в <данные изъяты> рублей, что менее установленного МРОТ. Указывает на наличие оснований для взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

        Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2019 года по 09 июня 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Не согласившись с таким решением суда, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу с указанием на уважительность причин пропуска такого срока.

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2022г., Индивидуальному предпринимателю ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с соответствующим иском, который восстановлен судом первой инстанции без достаточных правовых оснований.

    При этом, годичный срок, в течение которого ФИО1 имела право обратиться в суд с данным иском, следует исчислять с 09.06.2020г. (даты увольнения истца), в период с 09.06.2020г. по 01.09.2020г. истец могла реализовать свое право на обращение в суд с данным иском, уважительных причин, по которым она не имела возможности обратиться в суд в данный период, не приведено.

    Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, тогда как истцом была заявлена сумма в 5000 рублей в возмещение соответствующих судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирована и поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 19 апреля 2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым с основным видом деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД 52.11).

01 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как работодателем, и ФИО1, как работником, заключен трудовой договор № 5.

В указанном трудовом договоре определены права и обязанности работника и работодателя, гарантии и компенсации, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования, ответственность сторон, а также порядок разрешения споров.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 работник нанимается на должность <данные изъяты>; работа осуществляется по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 трудового договора № от 01 января 2018 года датой начала работы работника является 01 января 2018 года, договор заключается на неопределенный срок (бессрочно).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 трудового договора № от 01 января 2018 года предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы работника составляет 30 часов; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; по соглашению с руководителем управления, сотруднику может быть установлен по заявлению иной график работы.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 трудового договора № от 01 января 2018 года работнику устанавливается заработная плата в размере 10 000 рублей, работодатель может корректировать размер заработной платы в связи с ее индексацией и/или изменением объема выполняемой работником работы; работодателем работнику в составе заработной платы могут быть выплачены начисления и надбавки стимулирующего характера, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления.

На основании трудового договора № от 01 января 2018 года приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 01 января 2018 года «О приеме работника на работу» ФИО1 принята на работу с 01 января 2018 года в магазин ИП ФИО2 на должность <данные изъяты>, основная работа, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 01 января 2018 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно дополнительному соглашению № от 01 января 2019 года к трудовому договору № от 01 января 2018 года

Как следует из дополнительного соглашения № от 01 января 2019 года к трудовому договору № от 01 января 2018 года работнику устанавливается продолжительность еженедельной работы 30 часов, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от 01 мая 2019 года к трудовому договору № от 01 января 2018 года работнику устанавливается продолжительность еженедельной работы 30 часов, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок его действия с 01 мая 2019 года.

Дополнительным соглашением № от 01 января 2020 года к трудовому договору № от 01 января 2018 года установлена работнику продолжительность еженедельной работы 30 часов, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок его действия с 01 января 2020 года.

Дополнительным соглашением № от 01 февраля 2020 года к трудовому договору № от 01 января 2018 года установлена работнику продолжительность еженедельной работы 18 часов, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок его действия с 01 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением № от 01 марта 2020 года к трудовому договору № от 01 января 2018 года установлена работнику продолжительность еженедельной работы 30 часов, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок его действия с 01 марта 2020 года.

09 июня 2020 года продавец ФИО1 обратилась с            письменным заявлением к ИП ФИО2, в котором просила уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ИП ФИО2 от 09 июня 2020 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01 января 2018 года №, <данные изъяты> ФИО1 уволена 09 июня 2020 года, с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

ФИО1 12 июня 2020 года получила трудовую книжку, о чем собственноручно расписалась.

01 июля 2021 года ФИО1 обратилась в прокуратуру города Феодосии Республики Крым с заявлением по вопросу невыплаты заработной платы индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от 08 июля 2021 года, представленным прокурору города Феодосии Республики Крым, она с 19 апреля 2016 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является: розничная торговля в нестационарных магазинах. ФИО1 работала продавцом-кассиром на основании трудового договора с 01 января 2018 года и являлась материально ответственным лицом на основании договора от 01 января 2018 года. Заработная плата согласно трудовому договору на 2018 года составила <данные изъяты> рублей; режим работы посменно согласно графику с 07.30 часов до 19.00 часов, обеденный перерыв в свободное от работы время. Заработная плата выплачивалась продуктами согласно табелю учета рабочего времени и ведомости о начислении заработной платы. В период работы ФИО1 собственноручно в долговой книге фиксировала сумму взятого товара, в том числе в счет заработной платы. Ежемесячная сумма взятого товара превышала сумму начисленной заработной платы, в связи с чем заработная плата в денежной выражении не выплачивалась. Режим работы в основном два дня через два дня. 09 июня 2020 года ФИО1 подала заявление об увольнении в связи с проведенной инвентаризацией, сумма ущерба не предъявлялась. На момент увольнения у ФИО1 образовалась задолженность по долговой книге в сумме <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной ежемесячно заработной платы. После увольнения ФИО1 претензии по заработной плате не имела, о чем собственноручно написала расписку. От подписи по долгу в долговой книге и написании расписки при увольнении ФИО1 отказалась. Локальные акты отсутствуют, в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка, ведомости о начислении не ведутся, извещения по заработной плате и удержанных налогах не выдаются.

Из ответа прокуратуры города Феодосии Республики Крым от 13 июля 2021 года №, направленного в адрес ФИО1, усматривается, что выплата заработной платы продуктами питания в период ее работы подтверждена объяснениями ИП ФИО2 Кроме того, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1, как материально-ответственное лицо взяла продуктов питания на сумму, превышающую установленный размер заработной платы.

Также по результатам проведенной проверки в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 09 августа 2021 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения статей 72, 74, 131, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части изменения условий трудового договора по оплате труда без письменного заявления работника и без проведения мероприятий по ухудшению условий оплаты труда за два месяца до введения таких условий и нарушения сроков ее оплаты. В ходе проверки установлено, что в период с 01 июня 2019 года по 09 июня 2020 года ИП ФИО2 без письменного заявления ФИО1 и проведения мероприятий по изменению определенных условий трудового договора в части оплаты труда, производились выплаты заработной платы в натуральной форме без ее выплаты в денежном выражении.

10 августа 2021 года вынесено представление заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым, рег. №, об устранении нарушений законодательства о труде в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2

Как следует из представления заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым, проведенной проверкой в связи с поступившими обращениями ФИО9 и ФИО1, у индивидуального предпринимателя установлены нарушения законодательства о труде. В своем обращении заявители указывают на невыплату заработной платы в период работы с 01 июня 2019 года по 09 июня 2020 года. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 локальные акты не разработаны и не утверждены, а именно: правила внутреннего трудового распорядка (статьи 189, 190), правила хранения и использования персональных данных работников (статья 87), положение об оплате труда (статья 135), правила и инструкция по охране труда (статья 212) и др. Отсутствие разработанных и принятых локальных актов у ИП ФИО2 влечет нарушение требований части 2 статьи 22, части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работники с правила внутреннего распорядка и локальными актами, связанными с их трудовой деятельностью не знакомятся. Проверочный материал свидетельствует, что 01 января 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому последняя принята для выполнения трудовых обязанностей продавца с выплатой заработной платы в размере 10 000 рублей. В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержат нормы трудового права и обязательны для включения в трудовые договоры с работником, при отсутствии локальных актов, не внесены. Также не внесены сроки и порядок оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха (установление рабочей недели, начала и конец рабочего дня, время обеденного перерыва), характер работы и условия труда, в том числе оплата за сверхурочную работу или работу в выходные дни, не предусмотрены. Кроме того, дополнения к трудовым договорам с изменением размера заработной платы в соответствии с действующим законодательством, не разрабатываются и не принимаются. В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 заработная плата продавцам в 2021 году выплачивается 1 раз в месяц, что противоречит действующему законодательству. Начисление заработной платы не оформляется расчетной ведомостью, формы первичных учетных документов ИП ФИО2 не определены и не утверждены, что является нарушением части 4 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В нарушение статей 72, 74, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, ФИО1 сумма, причитающая при увольнении не выплачена, при этом субъектом хозяйственной деятельности самостоятельно принято решение об изменении условий трудового договора и удержания этой суммы в счет натурпродуктов. Причинами и условиями, способствующими допущению, выявленных нарушений трудового законодательства является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей лицами, ответственными за кадровые и бухгалтерские вопросы у субъекта хозяйственной деятельности, отсутствие должностного контроля со стороны индивидуального предпринимателя за соблюдением законодательства о труде.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № усматривается, что ФИО2 22 октября 2020 года обратилась в ОМВД России по г. Феодосии с заявлением о проведении проверки по факту того, что ФИО1 в период трудовой деятельности с 01 января 2018 года по 09 июня 2020 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> систематически совершала хищение товара и денежных средств. В ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин по указанному адресу, где с 01 января 2018 года работала продавцом ФИО1, которая на протяжении всего срока работы брала продукты с магазина, о чем вносила записи в долговую тетрадь, о чем было известно ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, после чего 09 июня 2020 года ФИО1 написала заявление об увольнении. Опрошенная ФИО1 пояснила, что брала продукты в магазине в счет заработной платы, так как на протяжении двух лет ФИО2 заработную плату ей не платила, о чем было известно ФИО2, какие-либо противоправные действия она не совершала.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ГУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация пгт. <адрес>) ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО10 от 30 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также восстановил истцу срок обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин его пропуска.

С такими выводами соглашается судебная коллегия ввиду нижеследующего.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока учел, что истец ФИО1 с 01 сентября 2020 года по настоящее время осуществляет уход за бабушкой ее супруга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлена инвалидность 2 группы с 30 марта 1989 года, бессрочно, диагноз: <данные изъяты>, требует постоянного постороннего ухода, что подтверждается актом от 20 июля 2021 года, выпиской из акта освидетельствования ВТЭК серии ВТЭ-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебной комиссии о необходимости постоянного постороннего ухода за инвалидом 1 или 2-ой группы вследствие психического расстройства от 27 июля 2012 года, справкой ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» от 27 июля 2021 года.

Кроме того, истец 01 июля 2021 года обращалась с письменным заявлением в прокуратуру города Феодосия Республики Крым в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, по результатам проведенной проверки прокурором выявлены нарушения трудового законодательства и внесено представление об устранении нарушений в адрес ИП ФИО2, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в их совокупности приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в данном случае установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции при разрешении соответствующего вопроса и в данной части доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Прийдя к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и восстановлении последнего, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у ИП ФИО2 в спорный период утвержденных правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, а также то, что в трудовом договоре от 01 января 2018 года, заключенном между сторонами, не установлены конкретные даты выплаты заработной платы, следовательно расчетным периодом выплаты заработной платы является 1 и 15 число каждого месяца, указанные истцом обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, возникли 01 сентября 2020 года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной платы с 16 августа 2019 года по 09 июня 2020 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части решения не содержит, в том числе относительно размера взысканных судом сумм, правильности произведенных судом расчетов таких сумм, ввиду чего исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом при разрешении спора постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так, исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований истец, в том числе просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.207).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку заявлений с указанием иной суммы понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя стороной истца не подавалось и судом не принималось, в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, того, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, а сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменению до <данные изъяты> рублей (исходя из принципа диспозитивности и того, что истец просила взыскать в ее пользу соответствующие расходы в указанном размере).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение исходя из положений ст.329 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года в части размера взысканных с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий –                               Т.С. Готовкина

Судьи –                                                             А.Г. Курская

                                                          Н.И. Любобратцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2021-003413-79 Дело №2-2150/2022 №33-7620/2022 Председательствующий судья Ярошенко Г.А. первой инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Готовкиной Т.С.,

при секретаре – Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск,

по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2019 года по 09 июня 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу с указанием на уважительность причин пропуска такого срока.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2022 года Индивидуальному предпринимателю ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не предоставлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчиком в установленный срок; основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 21 июня 2022 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2022 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 01.08.2022 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года, суд первой инстанции указал, что мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2022 года, копия указанного решения была направлена в адрес ИП ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее получении ответчиком; на заявление ИП ФИО2 в ее адрес была повторно направлена копия решения суда, согласно информации по отправлению с почтовым идентификатором №, размещенной на официальном сайте «Национальной почтовой службы», 21 апреля 2022 года почтовое отправление было получено адресатом, то есть после окончания срока на подачу апелляционной жалобы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии возможности для своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и наличии оснований к восстановлению процессуального срока, указав при этом также, что одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана апелляционная жалоба на решение суда от 03 февраля 2022 года.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 03 февраля 2022 года (т.2 л.д. 12-13); мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года (т.2 л.д. 15-43), копия которого согласно сопроводительного письма Феодосийского городского суда Республики Крым направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и в адрес ответчика ИП ФИО2 (т.2 л.д.44).

Вместе с тем, вышеуказанное сопроводительное письмо не содержит исходящего номера и даты направления копии судебного акта, а материалы дела не содержат сведений о своевременном получении ответчиком ИП ФИО2 копии решения суда.

21.02.2022г. ответчиком ИП ФИО2 в Феодосийский городской суд Республики Крым подано заявление о направлении копии решения суда по адресу ее проживания (т. 2 л.д. 175).

Согласно сопроводительного письма Феодосийского городского суда Республики Крым (без указания исходящего номера и даты) на вышеуказанное заявление в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена копия решения суда от 03.02.2022г. (т.2 л.д.177).

Данных о получении указанного почтового отправления материалы дела не содержат.

23.03.2022г. ответчиком ИП ФИО2 в Феодосийский городской суд Республики Крым повторно подано заявление о направлении копии решения суда в адрес ее проживания (т. 2 л.д. 178).

Согласно сопроводительного письма Феодосийского городского суда Республики Крым (без указания исходящего номера и даты) на основании вышеуказанного повторного заявления по адресу ответчика ИП ФИО2 была направлена копия решения суда от 03.02.2022г. (т.2 л.д.182).

Данных о получении указанного почтового отправления материалы дела также не содержат.

18.04.2022г. ответчиком ИП ФИО2 в Феодосийский городской суд Республики Крым подано заявление о направлении копии решения суда по адресу ее проживания, в котором ответчиком указано, что на неоднократные заявления о направлении судебного акта, однако по состоянию на 14.04.2022г. ею не получено ни одного письма со стороны суда (т. 2 л.д. 186).

Согласно информации по отправлению с почтовым уведомлением копия решения суда по гражданскому делу № получена ИП ФИО2 21 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 199), то есть после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении ответчиком копии решения суда, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение постановлено с соблюдением ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о восстановлении ИП ФИО2 срока на апелляционное обжалование решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2022 года, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина