Решение по делу № 8Г-10656/2022 [88-11498/2022] от 18.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-11498/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н. Ю., Данилова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 (55RS0005-01-2020-001231-68) по иску Высоцкой Елены Алексеевны, Сейбеля Андрея Яковлевича к Борисовой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной, встречному иску Борисовой Натальи Николаевны к Высоцкой Елене Алексеевне, Сейбелю Андрею Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Азовская угольная компания» о признании недействительными договоров займа и уступки права требования,

по кассационной жалобе Борисовой Натальи Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения Борисовой Н. Н., ее представителя Тарасовой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сейбеля А. Я. – Юшкевича В. И., представителя Высоцкой Е. А. – Штайнбрехер А. В., представителя ООО «Азовская угольная компания» - Шамбалёвой Н. Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высоцкая Е. А., Сейбель А. Я. обратились в суд с иском к Борисовой Н. Н. о признании сделки недействительной. Просили признать недействительным предварительный договор, заключенный между Высоцкой Е. А., Сейбелем А. Я. и Борисовой Н. Н., взыскать с ответчика денежные средства в размере 5700000 рублей, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1054000 рублей; проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1054000 рублей, начисление и взыскание процентов осуществлять по день фактической уплаты денежных средств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 55440 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на подъездные пути. Ответчик получила от истцов денежные, средства в сумме 5700000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, погасив имеющиеся у неё долговые обязательства перед другими лицами, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении неё было прекращено арбитражным судом. Впоследствии судебными актами основной договор был признан недействительным, нарушающим законодательство о банкротстве. Поскольку ответчик получила денежные средства, не имея для этого оснований, истцы просили признать недействительным предварительный договор, заключённый между Высоцкой Е. А., Сейбелем А. Я. и Борисовой Н. Н.

Борисова Н. Н. обратилась со встречным иском к Высоцкой Е. А., Сейбелю А. Я., ООО «Азовская угольная компания» о признании недействительными договора займа от 6 июля 2019 года, договора уступки права требования от 7 июля 2020 года, заключённых между ООО «Азовская угольная компания» и Сейбелем А. Я., Высоцкой Е. А., указав, что данные сделки нарушают её права и законные интересы. Денежные средства в сумме 5700000 рублей, перечисленные ООО «Азовская угольная компания» в рамках заявления о намерении произвести погашение её кредиторской задолженности принадлежали исключительно хозяйственному обществу и не имели отношения к физическим лицам. У ООО «Азовская угольная компания» имелся коммерческий интерес по прекращению процедуры банкротства» в отношении Борисовой Н. Н. с целью продолжения коммерческой деятельности на железнодорожном тупике в рамках договора аренды подъездного пути от 12 апреля 2019 г. Получение займа в сумме 5700000 рублей является крупной сделкой, требующей одобрения, однако таких доказательств не представлено. Бухгалтерская отчётность ООО «Азовская угольная компания» не отражает наличие у хозяйственного общества заёмных обязательств в 2019 году в сумме 5700000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2021 года, исковые требования Высоцкой Е. А., Сейбеля А. Я. удовлетворены частично, договор от 27 сентября 2019 года, заключенный между Высоцкой Е. А., Сейбелем А. Я. и Борисовой Н. Н., признан недействительным.

С Борисовой Н. Н. в пользу Высоцкой Е. А., Сейбеля А. Я. взысканы денежные средства в размере 5700000 рублей, по 2850000 рублей каждому; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 сентября 2019 года по 17 января 2022 года в размере 737243 рублей 96 копеек, по 368621 руб. 98 коп. каждому; проценты каждому взыскателю, начисленные на сумму 2850000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Борисовой Н. Н. в пользу Сейбеля А. Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 243 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Н. Н. к Высоцкой Е. А., Сейбелю А. Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Н.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисова Н. Н. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами не учтено, что оспариваемые истцами сделки были безденежными, наличие денежных средств в сумме 5700000 рублей не было доказано ни истцами, ни ООО «Азовская угольная компания». В содержании вышеуказанных постановлений выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание главное обстоятельство оспариваемых сделок – безденежность договоров займа от 6 июля 2019 г., заключенных между ООО «Азовская угольная компания», Сейбелем А.Я. и Высоцкой Е.А., и договора уступки права требования от 7 июля 2020 г., в соответствии с которым ООО «Азовская угольная компания» уступило Высоцкой Е.В, и Сейбелю А.Я. право требования к Борисовой Н.Н. денежных средств в сумме 5700000 руб. Считает, что материалы дела не содержат ни одного документального доказательства, подтверждающего выдачу названными лицами спорных займов обществу, так как, исходя из представленных документов, данными средствами они не располагали. Считает, что в действиях истцов, а также в ООО «Азовская угольная компания» усматривается злоупотребление правом, договоры займа и уступки права требования, заключенные между указанными лицами, являются недействительными, нарушающими права заявителя. Процедура банкротства в отношении заявителя была прекращена в связи с тем, что ООО «Азовская угольная компания» произвело погашение кредиторской задолженности должника за счет собственных денежных средств. Однако, затем истцы обращаются в суд с требованием взыскания неосновательного обогащения в этой же сумме. Впоследствии истцами был представлен договор уступки права требования, заключенный между ними и ООО «Азовская угольная компания», после чего исковые требования были уточнены. Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как право требования денежной суммы в размере 5700000 рублей возникло из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что все споры, инициированные истцами, были направлены на лишение заявителя ее имущества- железнодорожного тупика. Просит учесть, что договоры займа от 6 июля 2019 г., заключенные между ООО «Азовская угольная компания, Сейбелем А. Я. И Высоцкой Е. А. являются мнимыми, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является незаконным.

ООО «Азовская угольная компания» представлены возражения на кассационную жалобу.

Борисовой Н. Н., ее представитель Тарасова А. А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Сейбеля А. Я. – Юшкевич В. И., представитель Высоцкой Е. А. – Штайнбрехер А. В., представитель ООО «Азовская угольная компания» - Шамбалёва Н. Н., возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО20 с 13 июня 2013 г. Борисова Н. Н. являлась титульным собственником железнодорожного пути от стрелки № 3 до ГФ-3, протяжённостью 380 пог. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В период с 30 августа 2007 года по 24 октября 2014 года Борисов В. Н. и Борисова Н. Н. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22 сентября 2014 года.

Таким образом, Борисова Н. Н. на дату приобретения указанного имущества состояла в браке с Борисовым В. Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2018 г. сооружение - железнодорожные пути, протяжённостью 380 пог.м, расположенные по адресу: <адрес>, от стрелки № З до ГФ-З признано совместно нажитым имуществом супругов Борисова Н. В. и Борисовой Н. Н. в равных долях по ? доли за каждым.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2017 года по делу А46-1З756/2016 Борисов В. Н, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО15

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-16520/2018 ИП Борисова Н. Н. также признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 19 июня 2019 года), утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2019 года продлён срок реализации имущества ИП Борисовой Н. Н. на четыре месяца (до 19 октября 2019 года).

5 августа 2019 года между Сейбелем Е. А., Высоцкой Е. А. (займодавцы) и Борисовой Н. Н. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого в собственность Борисовой Н. Н. передаются денежные средства в размере 5700000 руб., которые заёмщик обязуется вернуть с начисленными процентами в размере и сроки, предусмотренные договором. Займодавцы передают денежные средства в следующем размере: Высоцкая Е. А. - в размере 4100000 рублей, Сейбель А. Я. -в размере 1600000 рублей.

Сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами путём перечисления ООО «Азовская угольная компания» указанной суммы в рамках заключённого с займодавцами агентского договора.

В тот же день 5 августа 2019 г. Сейбель Е. А., Высоцкая Е. А. (принципал) и ООО «Азовская угольная компания» заключили агентский договор, по условиям которого общество обязалось представлять интересы принципала в кредитных организациях и иных учреждениях по вопросу исполнения обязательств по заключённому 5 августа 2019 года между принципалом и Борисовой Н. Н. договору займа денежной суммы в размере 5700000 рублей, в том числе перечисления заёмных денежных средств с расчётного счёта общества.

Соглашением от 9 августа 2019 г. указанный договор сторонами расторгнут.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 г. по делу № A46-16520/2018 ООО «Азовская угольная компания» требуется перечислить на расчётный счёт должника Борисовой Н. Н. 5 700 000 рублей расчётов с кредиторами.

9 сентября 2019 г. с расчетного счёта ООО «Азовская угольная компания» на счёт Борисовой Н. Н. перечислены денежные средства в сумме 5700000 рублей.

27 сентября 2019 г. между Сейбелем Е. А., Высоцкой Е. А. (покупатели) и Борисовой Н. Н, (продавец) заключён предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на объект подъездные железнодорожные пути, общей протяжённостью 380 пог.м, расположенные по адресу: <адрес>, от стрелки № 3 до ГФ-З (пункт 1.1).

Основной договор должен быть заключён сторонами в течение 10 дней после прекращения производства по делу о банкротстве N9 A46-16520/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области в отношении Борисовой Н. Н., путём вынесения и вступления в законную силу судебного акта (пункт 1.6).

Цена объекта недвижимости определена в пункте 2.2 договора в размере 5700000 рублей, из которых Сейбель А. Я. оплачивает сумму в размере 2850000 рублей, Высоцкая Е. А. оплачивает сумму в размере 2850000 рублей.

Расчет предусмотрен в следующем порядке: цена продаваемого объекта подлежит уплате покупателями безналичным путём на счет продавца, открытым в АО «Альфа-Банк», в том числе путем зачета денежных требований по возврату Борисовой Н. Н. денежных средств в размере 5700000 руб. в пользу ООО «Азовская угольная компания» по заключенному договору займа от 12 сентября 2019 г., а также путем зачета требований по возврату денежных средств в размере 2850000 руб. по заключенному 6 июля 2019 г. договору займа между Сейбелем А. Я. и ООО «Азовская угольная компания» и договору займа от 6 июля 2019 г. на сумму 2850000 руб., заключенному между Высоцкой Е. А. и ООО «Азовская угольная компания» (пункт 2.3 догоовра).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года производство по делу А46-16520/2918 о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н. Н. прекращено.

После заключения предварительного договора истцами в адрес Борисовой Н. Н. было направлено уведомление о необходимости явиться к нотариусу для заключения основного договора. Поскольку ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, Сейбель А. Я. и Высоцкая Е. А. обратились в суд с иском о возложении обязанности заключить договор на условиях, указанных в предварительном договоре.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении требований Сейбеля Ал Я. и Высоцкой Е. А. к Борисовой Н. Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Указывая на то, что на момент заключения предварительного договора от 27 сентября 2019 года производство в отношении Борисовой Н. Н. в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено не было, финансовый управляющий о совершении сделки уведомлён не был, Борисов В. Н. как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорный объект и его финансовый управляющий не были уведомлены о намерении Борисовой Н. Н. продать принадлежащую ей долю, Сейбель А. Я. и Высоцкая Е. А. обратились в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Борисова Н. Н. предъявила Сейбелю А. Я. и Высоцкой Е. А. встречный иск о признании недействительными договора займа от 6 июля 2019 года, договора уступки права требования от 7 июля 2020 года, заключённых между ООО «Азовская угольная компания» и Сейбелем А. Я., Высоцкой Е. А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Сейбеля А. Я. Высоцкой Е. А. и отказе в удовлетворении встречных требований Борисовой Н. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам статьи 174.1 названного кодекса сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При этом пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом ничтожны сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурную массу.

На основании пункта 7 статьи 213.26 указанного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным приведенной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Суды, руководствуясь указанными нормами, а также, основываясь на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2020 г., пришли к выводу, что поскольку при заключении предварительного договора от 27 сентября 2019 года ни финансовый управляющий Борисовой Н. Н., ни финансовый управляющий Борисова Н. В. не были поставлены в известность о намерении Борисовой Н. Н. реализовать свою долю в праве собственности на железнодорожные пути, при этом данное имущество составляло конкурную массу должника, пришли к верному выводу о признании указанного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 5 700 000 рублей (по 2 850 000 рублей каждому).

Доводы кассатора о том, что судом рассмотрены требования между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основанием, что и ранее рассматривал Кировским районным судом г. Омска 10 января 2020 г., были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, так как ранее Сейбелем А. Я. и Высоцкой Е. А. заявлялись требования о возложении на Борисову Н. Н. обязанности заключить договор на условиях, указанных в предварительном договоре от 27.09.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также были проверены судом апелляционной инстанции, указано, что поскольку судом удовлетворены требования истцов о признании недействительным предварительного договора от 27 сентября 2019 г., с указанной даты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа, заключенные 6 июля 2019 г. между ООО «Азовская угольная компания» и Сейбелем А. Я., Высоцкой Е. А., являются безденежными, чему не была дана оценка судами, не являются основанием для отмены судебных актов. Как верно отмечено судами, с учетом положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Борисова Н. Н., не являясь заемщикам по данным договорам, не вправе оспаривать их по мотиву безденежности.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов в данной части приведены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на тщательной проверке и полного исследования доказательств по делу, при этом судами установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Азовская угольная компания» отражено получение от Сейбеля А. Я., Высоцкой Е. А. денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оснований для признания договора уступки права требования № 1 от 7 июля 202 г. между ООО «Азовская угольная компания», Сейбель А. Я. и Высоцкой Е. А. недействительным не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

С учетом приведенных нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, суды пришли к выводу, что при заключении договора об уступке права требования № 1 от 7 июля 2020 года ООО «Азовская угольная компания», Сейбель А. Я. и Высоцкая Е. А. имели цель создать реальные правовые последствия сделки - переход права требования к Борисовой Н. Н. в сумме 5700000 руб., уплаченных хозяйственным обществом в рамках дела № А46-16520/2018 о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н. Н.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Доводы кассационной жалобы, которые также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова