Решение по делу № 33-14812/2019 от 06.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Малкова РЇ. Р’.                         дело в„– 33 – 14812/2019

                                     учет в„– 118Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р. Р.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» (далее – ООО «ЖК «Олимп») Ибрагимовой Раили Марселевны – Зиганшиной Адели Зуфаровны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска общества к Бочкареву Михаилу Анатольевичу и Амирову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зиганшину А. З. и ответчика Амирова В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «ЖК «Олимп» Ибрагимова Р. М. обратилась в суд с иском к Бочкареву М. А. и Амирову В. А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 270 326 рублей 26 копеек, в обоснование своих требований указав, что 18 августа 2014 года между ООО «ЖК «Олимп» и ООО «АВМ» был заключен договор ....нп участия в долевом строительстве нежилого жилого помещения в <адрес>. Дополнительным соглашением № 5 от 25 декабря 2014 года в договор долевого участия в качестве участника была включена Мазур Виктория Владимировна. 14 июля 2015 года между ООО «АВМ» как цедентом, Бочкаревым М. А. и Амировым В. А. как цессионариями был заключен договор цессии, согласно которому к последним перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № .... нп от 18 августа 2014 года.

По условиям договора участия в долевом строительстве общество должно было передать участнику долевого строительства офисное помещение .... общей площадью 309,76 кв. м, расположенное на 2 этаже 18-ти этажного многоквартирного <адрес>, а участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 19 843 619 рублей. При заключении договора участником долевого строительства было оплачено 19 408 923 рубля.

Дополнительным соглашением .... от 28 ноября 2016 года к договору участия в долевом строительстве стороны установили, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной произошло увеличение цены договора, истцам необходимо оплатить 434 695 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра
в размере 60 370 рублей. Истцы приняли на себя обязательство в течение 10 дней с даты подписания соглашения уплатить разницу в стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства, которая на момент заключения соглашения составляет 328,7 кв. м.

20 июня 2017 года общество передало, а участники долевого строительства приняли указанное выше нежилое помещение, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи. Однако, как указывает истец, ответчики до настоящего времени не оплатили стоимость объекта с учетом увеличения его площади в полном объеме.

Обществом в адрес ответчиков 10 апреля 2018 года была направлена претензия с требованием исполнить данное ими обязательство, которая была оставлена без внимания.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 270 326 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 903 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору долевого участия в размере 235 094 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 550 рублей 94 копеек, указав, что 19 мая 2015 года между ООО «ЖК «Олимп» как застройщиком и ООО «СитиИнвестСтрой» как участником был заключен договор ....нп участия в долевом строительстве нежилого помещения в <адрес>. Согласно договору застройщик должен был передать участнику нежилое помещение со строительным ...., общей площадью 215,44 кв. м, расположенное на 2 этаже указанного жилого дома.

16 ноября 2015 года между ООО «СитиИнвестСтрой» как цедентом и ответчиками как цессионариями был заключен договор цессии, согласно которому к последним перешли права требования по договору участия в долевом строительстве ....нп от 19 мая 2015 года.

28 ноября 2018 года между сторонами договора участия в долевом строительстве ....нп от 19 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение ...., согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства офисное помещение общей площадью 215,44 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного <адрес>. Цена договора составила 10 772 000 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 50 000 рублей.

28 ноября 2016 года дополнительным соглашением .... к договору участия в долевом строительстве ....нп от 19 мая 2015 года было установлено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства офисное помещение общей площадью 235,9 кв. м, расположенное на 1 и 2 этажах многоквартирного <адрес> по лице <адрес> <адрес>. Цена договора составила 11 007 094 рубля исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 46 600 рублей.

Участники долевого строительства произвели оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 10 772 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 235 094 рублей должны были оплатить в течение десяти рабочих дней после подписания дополнительных соглашений от 28 ноября 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 7 апреля 2017 года застройщиком ООО «ЖК «Олимп» было передано, а ответчиками принято нежилое торговое/офисное помещение .... общей площадью 235,9 кв. м, расположенное в <адрес>. Однако, как указано в иске, ответчики до настоящего времени не оплатили стоимость объекта с учетом увеличения его площади в полном объеме, задолженность составляет 235 094 рубля.

10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием исполнить обязательство, которая была оставлена без внимания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Мазур В. В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе критикуется вывод суда о прекращении обязательств ответчиков перед застройщиком зачетом встречных однородных требований и со ссылкой на пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 2001 года отмечается, что при введении относительно какой-либо из сторон процедуры банкротства зачеты встречных однородных требований не допускаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 407 ГК РФ:

1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По делу установлено, что 18 августа 2014 года между ООО «ЖК «Олимп» и ООО «АВМ» заключен договор ....нп участия в долевом строительстве нежилого офисного помещения .... общей площадью 309,76 кв. м, расположенного на 2 этаже 18-ти этажного многоквартирного <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами договора в размере 19 843 619 рублей. При заключении договора участником долевого строительства было оплачено 19 408 923 рубля. Срок передачи объекта долевого строительства установлен согласно пункту 5.1 договора до 30 декабря 2014 года

Дополнительным соглашением .... от 25 декабря 2014 года в договор долевого участия в качестве участника была включена Мазур В. В.

14 июля 2015 года между ООО «АВМ» как цедентом и ответчиками как цессионариями был заключен договор цессии, согласно которому к последним перешли права требования по договору участия в долевом строительстве .... нп от 18 августа 2014 года.

Дополнительным соглашением .... от 28 ноября 2016 года к договору участия в долевом строительстве стороны установили, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной произошло увеличение цены договора, ответчикам необходимо оплатить 434 695 рублей, исходя из стоимости
одного квадратного метра в размере 60 370 рублей. Ответчики приняла на себя обязательство в течение 10 дней с даты подписания соглашения уплатить разницу в стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства, которая на момент заключения соглашения составила 328,7 кв. м.

20 июня 2017 года общество передало, а участники долевого строительства приняли указанное выше нежилое помещение, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи. Согласно пунктам 5 и 6 акта застройщик подтверждает оплату ответчиками объекта долевого строительства в полном объеме, стороны договора каких-либо претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

19 мая 2015 года между ООО «Жилой комплекс «Олимп» как застройщиком и ООО «СитиИнвестСтрой» как участником был заключен договор ....нп участия в долевом строительстве нежилого помещения со строительным ...., общей площадью 215,44 кв. м, расположенного на 2 этаже жилого <адрес>. Срок передачи объекта участнику установлен пунктом 5.1 договора до 31 декабря 2015 года.

16 ноября 2015 года между ООО «СитиИнвестСтрой» как цедентом и ответчиками как цессионариями был заключен договор цессии, согласно которому к последним перешли права требования по договору участия в долевом строительстве ....нп от 19 мая 2015 года.

28 ноября 2018 года между сторонами договора участия в долевом строительстве ....нп от 19 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение ...., согласно которому застройщик должен был передать участнику долевого строительства офисное помещение общей площадью 215,44 кв. м, расположенное на 2 этаже многоквартирного <адрес>. Цена договора составила 10 772 000 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 50 000 рублей.

28 ноября 2016 года дополнительным соглашением .... к договору участия в долевом строительстве ....нп от 19 мая 2015 года стороны установили, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной произошло увеличение цены договора, ответчикам необходимо оплатить 235 094 рубля, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 46 600 рублей. Истцы взяли на себя обязательство в течение 10 дней с даты подписания соглашения уплатить разницу в стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства, которая на момент заключения соглашения составила 235,9 кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 7 апреля 2017 года застройщиком ООО «ЖК «Олимп» было передано, а ответчиками принято нежилое торговое/офисное помещение .... общей площадью 235,9 кв. м, расположенное в <адрес>. Согласно пунктам 5 и 6 акта застройщик подтверждает оплату ответчиками объекта долевого строительства в полном объеме, стороны договора каких-либо претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года ООО «ЖК «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него введено конкурсное производство.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2011 года .... «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» дано разъяснение о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства были переданы ответчикам с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем у них возникло право требования неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что стороны фактически произвели зачет встречных однородных требований – об оплате увеличения площади объекта долевого строительства и о выплате неустойки, - что нашло отражение в подписанных сторонами актах приема-передачи объектов.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным в целом выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмечает, что ссылка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на проведение сторонами зачета взаимных однородных требований является неверной, поскольку в случае введения процедуры банкротства в отношении одной из сторон обязательства такой зачет не допускается. Вместе с тем из содержания актов приема-передачи объектов долевого строительства следует, что стороны фактически прекратили обязательство своим соглашением, изложив его в указанных документах, которые никем не оспорены и не признаны недействительными.

Апелляционная жалоба истца не содержат ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого решения, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «ЖК «Олимп» Ибрагимовой Р. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё