Решение по делу № 33-2133/2023 от 17.01.2023

Судья Годзевич В.О.                                                                Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Нижний Новгород                                                            [дата]

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

    судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

    при секретаре Кузьминой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата]

    по гражданскому делу по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

    У С Т А Н О В И Л А:

        ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Дажиновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование заявленных требований указало, что [дата] АО «Саровбизнеебанк» и Дажиновым С.В. заключен кредитный договор [номер], на сумму 255000 рублей, на срок до 10 01.2025г., под 14,9 % годовых.

        Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения (п. 6 Договора).

        В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО «Саровбизнесбанк» и Дажиновой К.А. заключен договор поручительства.

[дата] АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключили договор уступки прав (требований) [номер]. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - ФИО9, ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на [дата] (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору [номер] в сумме 242 135 рубля 94 копейки, из которых: 222 868 рублей 70 копеек - сумма основного долга;    19267 рублей 24 копейки - просроченные проценты; 2 817 рублей 60 копеек - госпошлина.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дажиновой К.А. в пользу ООО «Бэтга»: задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 217 223 рублей 06 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с [дата] и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 14,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с [дата] и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей 23 копеек, расходы связанные с оказанием юридически к услуг в сумме 1 200 рублей.

        Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 217 223,06 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с [дата] и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 14,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с [дата] и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей 23 копеек, расходы связанные с оказанием юридически к услуг в сумме 1 200 рублей».

        В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к необоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом начисленных на сумму срочного и просроченного долга и просроченной задолженности по процентам (неустойка, пени) за период с [дата] по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

        ООО «Бэтта» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда

        В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

        Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на кредитные правоотношения, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из требований пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В развитие указанных положений пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, [дата] АО «Саровбизнеебанк» и ФИО9 заключили кредитный договор [номер], на сумму 255000 рублей, сроком возврата кредита до [дата], под 14,9 % годовых.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения (п. 6 Договора). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключили договор поручительства [номер]/П от [дата], согласно которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно с должником отвечать за исполнение им обязательств по договору потребительского кредита (п.1.1 договора).

ФИО9 обязательства по возврату денежных средств не исполняются, образовалась задолженность.

[дата] АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключили договор уступки прав (требований) [номер]. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - ФИО9, ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

По состоянию на [дата] (дата перехода прав требований по договору цессии) задолженность по договору [номер] в сумме 242135 рублей 94 копейки, из которых: 222 868 рублей 70 копеек - сумма основного долга; 19 267 рублей 24 копейки - просроченные проценты; 2 817 рублей 60 копеек - госпошлина.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Арзамасского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору в размере 243 519 рублей 98 копеек.

На основании судебного приказа [номер] от [дата] по исполнительному производству с ФИО1 взыскана задолженность в размере 24 912 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района от[дата] судебный приказ отменен.

В связи с отменой судебного приказа, определением мирового судьи от [дата] произведен поворот исполнения судебного приказа и с ПАО «Саровбизнесбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 24912 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО «Бэтта» о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] заключенному между АО «Саровбизнесбанк» и ФИО9

Согласно ответу ООО «Бэтта» сумма задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] за период с 13.01.2020г. по 14.08.2021г. составляет 243519 рублей 98 копеек из которых: 222 868 рублей 70 копеек- основной долг; 19267 рублей 24 копейки- проценты по договору; 753 рубля 95 копеек- штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 630 рублей 09 копеек- штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам.

В представленном суду апелляционной инстанции расчете ООО «Бэтта» указало, что заявленная к взысканию сумма основного долга составляет 217223,06 рублей.

Представленный документ судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов (л.д.32-34).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] требования ООО «Бетта» к ФИО9 по кредитному договору от [дата] [номер] включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] продлена процедура реализации имущества ФИО9 (л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] завершена процедура реализации имущества ФИО9 (л.д. 172).

На момент обращения кредитора к мировому судье судебного участка с заявлением о выдачи судебного приказа [дата], и с иском в суд [дата] процедура реализации имущества должника завершена не была, оснований для прекращения обязательства ФИО1 по кредитному договору, освобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора, не имелось.

Согласно ответу из Арбитражного суда Нижегородской области, определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № [номер] в реестр требований кредиторов включено требований ПАО «Саровбизнесбанк» в размере 243 519 рублей 98 копеек, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022г. по заявлению ООО «Бэтта» произведена замена кредитора на основании правопреемства с размером требований в 242135 рублей 94 копейки. Сведений о внесении денежных средств в погашение кредитных обязательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

Денежные средства в размере 95890,35 рублей выплаченные ФИО9 в счет погашения задолженности перед ООО «Бэтта» в рамках дела о банкротстве произведено [дата], то есть после принятия решения суда первой инстанции, и на правоотношения сторон не повлияло.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности по уплате задолженности по кредитному договору, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» основной долг в размере 217223,06 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Однако, определяя период начисления процентов за пользование кредитом с [дата] по дату фактического возврата суммы кредита, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер], согласно которому, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение указанный требований судом первой инстанции не определен размер процентов за пользование кредитом на дату принятия решения суда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» подлежат взысканию, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 13.09.2021г. по [дата] (день принятия решения) в сумме 31197 рублей 50 копеек ((217 223,06 руб. х 14,9% = 32366,24 руб. : 12 мес. = 2 697,19 руб/мес х 11 мес. + 1528,41 (17 дней)), и с [дата] по дату фактического возврата суммы кредита.

Разрешая исковые требования о взыскании с Дажиновой К.А. в пользу ООО «Бэтта» сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 14,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с [дата] по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд первой инстанции также пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку взыскивая с поручителя должника банкрота суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» п.34. принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

В силу абз. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

[дата] ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), соответственно с указанной даты финансовые санкции в виде штрафных неустоек в отношении него не начисляются.

О взыскании мораторных процентов истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обязательства поручителя носят акцессорный характер и производны от обязательств основного должника, то на поручителя так же не может быть возложена ответственность, большая, чем на основного должника, поэтому решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 14,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с [дата] подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» штрафных процентов за нарушение срока возврата основного долга и уплате процентов по основному долгу - отменить.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта» о взыскании с ФИО1 штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 14,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с [дата] – отказать.

    Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] в части взыскания ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 13.09.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита – изменить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с [дата] по [дата] в сумме 31197 рублей 50 копеек и с [дата] по дату фактического возврата суммы кредита.

    В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи