Решение по делу № 33-1578/2023 от 18.01.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3
Дело №

УИД - 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2023 года, № 33-1572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившей отменить решение суда, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что <дата> в г. Махачкале, по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (далее-ТС) PORSHE PANAMERA за госномером У 979 АК 777 под управлением ФИО2 и HYUNDAI TUCSON за госномером У 755 УУ 05 под управлением истца.

Виновной в данном ДТП была признана водитель автомашины PORSHE PANAMERA ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия.

<дата> он обратился в страховую компанию Ресо-Гарантия за возмещением ущерба, согласно акту о Страховом случае размер причиненного ему ущерба был оценен в размере 628001 руб.

Ему выплачена максимальная сумма страхового возмещения - 400000 руб., оставшуюся сумму необходимо взыскать с ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика: материальный вред, в размере 228 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб., на выплату государственной пошлины 5480 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 228001 рублей, компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей, оплаты услуг услуги адвоката в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5600 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел одно заключение экспертизы, а другому не дал оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в г.Махачкале, по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств (далее-ТС) PORSHE PANAMERA за госномером У 979 АК 777 под управлением ФИО2 и HYUNDAI TUCSON за госномером У 755 УУ 05 под управлением истца ФИО1

Согласно постановления по делу об Административном правонарушении от <дата> виновной в данном ДТП, была признана водитель автомашины PORSHE PANAMERA ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию Ресо-Гарантия за возмещением ущерба.

Согласно акту о Страховом случае размер причиненного ему ущерба был оценен в размере 628001 руб.

Страховая компания выплатила истцу, предусмотренную ст.12 ФЗ об ОСАГО максимальную сумму страхового возмещения - 400000 руб., которая не достаточна для покрытия причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГК РФ также предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что СПАО «Ресо-Гарантия» признала страховой случай и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта HYNDAI TUСSON за государственным номером У 755 УУ 05, на дату ДТП составляет: - без учета эксплуатационного износа 703 200 руб.; с учетом эксплуатационного износа 693 000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля HYNDAI TUСSON за государственным номером У 755 УУ 05 составляет 24700 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не нашел оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому взял их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, признал, что эти выводы отвечают критериям допустимости и достаточности, являются объективными.

Заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющему достаточный опыт и стаж работы по специальности, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от <дата> содержит подробное исследование, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы, поэтому оно принято судом за основу.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку второму заключению эксперта, нельзя принять во внимание.

Ответчик ссылается на заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI TUСSON за государственным номером У 755 УУ 05 на дату ДТП составляет: - без учета эксплуатационного износа 350200 руб.; с учетом эксплуатационного износа 348400 руб.

Между тем, она была проведена в рамках другого гражданского дела №.

Поэтому в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы», которому судом дана надлежащая оценка.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страховой компанией СПАО Ресо-гарантия страхового возмещения в размере 400000 руб., материальный ущерб в размере 293 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 228001 руб., а ходатайства об увеличении исковых требований не заявлено, суд взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 228001 руб.

В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <дата>г. № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ч.2 ГК РФ).

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу норм ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерному объему нарушенных прав, а также отвечающему последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, участия представителя истца и количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 480 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: