Решение по делу № 33-14187/2016 от 07.10.2016

Судья: Сизова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14187/2016

21 ноября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бендеря О.А. – Макаревич К.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» к ООО «ПЕРСПЕКТИВА», Бендеря О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной линии № 26/15Л от 13.04.2015 г.

Взыскать солидарно с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», Бендеря О.А. в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» по договору кредитной линии № 26/15Л от 13.04.2015 г. денежные средства в размере всего 55 276 712,33 рубля, в т.ч.: сумма основного долга - 50 000 000 рублей, сумма начисленных процентов - 5 276 712,33 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», Бендеря О.А. госпошлину в доход государства в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., доводы представителя Бендеря О.А. – Макаревич К.Г. и представителя ООО «Ай Ти-Инфо» - Калиненко В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «Перспектива», Бендеря О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения договора кредитной линии от 13.04.2015 г. № 26/15Л заемщик ООО «Бастион» (правопредшественник ООО «Перспектива») ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 30.11.2015 г. сумма задолженности ООО «Перспектива» перед истцом по данному договору составила 55 276 712,33 рубля. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование им обеспечивается солидарным поручительством Бендеря О.А. При этом ответчики, несмотря на указанные выше обстоятельства, отказываются исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО КБ «МАСТ-Банк», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд расторгнуть договор кредитной линии от 13.04.2015 г. № 26/15Л, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в сумме 55 276 712,33 рубля, из которых: сумма основного долга - 50 000 000 рублей, сумма начисленных процентов - 5 276 712,33 рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель Бендеря О.А. – Макаревич К.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку с согласия банка долг, возникший из договора кредитной линии от 13.04.2015 г. № 26/15Л переведен на ООО «Ай Ти-Инфо» и поскольку поручитель Бендеря О.А. не давала своего согласия на замену должника, поручительство прекращено, перевод долга подтверждается надлежащими доказательствами, суд не предоставил представителю ответчика возможность заверить копию договора о переводе долга и не предложил предоставить иные доказательства, договор о переводе долга не оспорен.

В заседании судебной коллегии представитель Бендеря О.А. – Макаревич К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Ай Ти-Инфо» - Калиненко В.А. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ООО «Бастион» в лице генерального директора Бендеря О.А. заключен договор кредитной линии от № 26/15Л (т. 1, л.д. 13-18) в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2015 г. и от 14.04.2015 г. (т. 1, л.д. 19-22) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 50 000 000 рублей под 18 % годовых сроком до 13.04.2017 г. (пункты 2.1-2.4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Бендеря О.А. 13.04.2015г. заключен договор поручительства № 26/15Л-П1 (т. 1, л.д. 23-24) предусматривающий солидарную ответственность поручителя (раздел 1 договора поручительства).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора исполнено ОАО КБ «МАСТ-Банк» надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету заемщика (т. 1, л.д. 50).

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 30.11.2015 г. сумма задолженности заемщика перед истцом по данному договору составила 55 276 712,33 руб., из которых: сумма основного долга - 50 000 000 рублей, сумма начисленных процентов - 5 276 712,33 рубля, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности, правильность которого не оспаривалась сторонами (т. 1, л.д. 51-53).

Из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, ООО «Бастион» 25.01.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Перспектива» с передачей правопреемнику всех имеющихся прав и обязанностей (т. 1, л.д. 66-76, 116-119).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по делу №А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1, л.д. 87-87 оборот). До настоящего времени банк не ликвидирован (т. 1 л.д. 77-86).

Требования банка о досрочной уплате задолженности в добровольном порядке, оставлены ответчиками без удовлетворения (т. 1, л.д. 26-28, 32-36).

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «МАСТ-Банк» в полном объеме, расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности с универсального правопреемника заемщика ООО «Перспектива» и несущего с ним солидарную ответственность поручителя Бендеря О.А., в соответствии с представленным стороной истца и не оспариваемым ответчиками расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Наличие задолженности перед Банком в размере 55 276 712,33 руб. сторона ответчика не оспаривала.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на договор о переводе долга от 15.05.2015г., из которого следует, что ООО «Бастион» перевело обязательства заемщика по указанному договору кредитной линии на ООО «Ай Ти-Инфо» и подтверждает указанное обстоятельство не заверенной ксерокопией договора (т. 1, л.д. 186-187).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В процессе рассмотрения дела представитель Бендеря О.А. – Макаревич К.Г. показала, что подлинный экземпляр данного договора представить не может, заверять имеющуюся в деле ксерокопию договора не стала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что представленная стороной ответчика не заверенная ксерокопия договора о переводе долга от 15.05.2015г. является ненадлежащим доказательством, которое возражения ответчиков не подтверждает.

С учетом отмены заочного решения суда, гражданское дело рассматривалось судом более 5 месяцев, указанного времени достаточно для представления всех имеющихся у сторон доказательств.

Отказ предоставить подлинный экземпляр договора о переводе долга, либо надлежащим образом заверенную его копию, свидетельствует об отказе стороны ответчика в представлении надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Заверение копии указанного договора после вынесения решения суда, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, принятого в условиях отсутствия подлинника или надлежащим образом заверенной копии.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и представленная ООО «Ай Ти-Инфо» копия указанного договора, заверенная директором Общества, поскольку в нотариальном порядке нотариусом заверена лишь подпись последнего, а не копия договора.

На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Надлежащие доказательства согласия ОАО КБ «МАСТ-Банк» на перевод долга, сторона ответчика суду не представила, истец отрицает наличие такого согласия, что свидетельствует об отсутствии относимых и допустимых доказательств существования указанного договора о переводе долга от 15.05.2015г. и, соответственно, отсутствует необходимость его оспаривания.

Поскольку долг перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» от ООО «Бастион» к ООО «Ай Ти-Инфо» не переводился, должником в указанном обязательстве остается ответчик ООО «Перспектива», универсальная правопреемственность которого признается Бендеря О.А., которая являясь генеральным директором и единственным участником заемщика ООО «Бастион», решив реорганизовать его путем присоединения к другому юридическому лицу, дала свое согласие отвечать за нового должника. Реорганизация юридического лица-должника в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство не прекращает.

Поскольку новое лицо в порядке правопреемства на стороне должника не возникло, солидарная ответственность поручителя Бендеря О.А. за исполнение обязательств ООО «Перспектива» сохраняется в полном объеме (пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Перспектива», Бендеря О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Бендеря О.А. – Макаревич К.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бендеря О.А. – Макаревич К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи