Решение по делу № 11-11/2021 от 27.08.2021

Председательствующий: мировой судья Петров А.О.

Дело № 11-11/2021

УИД 19MS0029-01-2021-001273-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        20 сентября 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционною жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пахомова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Переваловой Валентины Петровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Переваловой В.И. с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Переваловой В.П. был заключен кредитный договор (номер) на (сумма) сроком возврата (дата). В обеспечение обязательств по кредитному договору Перевалова В.П. подписала типовую форму заявления на включение в программу добровольного страхования жизни (номер) от (дата) заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛАйф», а Переваловой В.П. была оплачена за услуги банка по включению в программу страхования жизни в размере (сумма).

(дата) Перевалова В.П. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи, с чем надобность быть застрахованной по программе страхования отпала.

Таким образом, Перевалова В.П. имеет право на возврат платы за присоединение программы страхования жизни в размере (сумма).

Перевалова В.П. (дата) написала заявление в банк о расторжении договора страхования, и вернуть плату за включение в программу страхования жизни. (дата) банк получил данное письмо, но денежные средства не вернул. (дата) Перевалова В.П. направила обращение финансовому уполномоченному (номер) о взыскании с ПАО Совкомбанк» платы за включение в программу страховой защиты в размере (сумма). (дата) финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что обращение не содержит сведения, подтверждающие направление заявления по предмету спора в ПАО «Совкомбанк.

Неправомерные действия банка причинили ей моральный вред, который она оценила в размере (сумма).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», указывает, что Перевалова В.П. не соблюден досудебный порядок установленный законом и иск не подлежит рассмотрению в суде.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от (дата) исковые требования Переваловой В.П. удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Переваловой В.П. взысканы денежные средства в размере (сумма) часть платы за период с (дата), уплаченную за включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастного случая и болезней и на случай дожития до события недобровольная потери работы (номер) от (дата), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», при заключении договора потребительского кредита (номер) от (дата), (сумма) компенсации морального вреда,, (сумма) штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а всего (сумма). Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» (сумма) штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма) (л.д. 46, 55-57).

(дата) мировому судье судебного участка № 4 г. Черногорска и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Пахомова М.В. поступила апелляционная жалоба на решение от (дата), в котором он просит отменить решение, указывая, что нарушены нормы материального процессуального права, истцом не соблюден досудебный порядок. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так же указывает, что не было оснований для возврата страховых сумм в соответствии со ст. 958 ГК РФ (л.д. 63-66).

Истец Перевалова В.П., представитель истца МОО «Комитет по защите прав потребителей», ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились. Суд определил рассмотреть в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (дата) между Переваловой В.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (номер) с лимитом кредитования (сумма) на (дата) под годовых.

В тот же день между истцом подано заявление на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (номер) от (дата) заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», что подтверждается ее подписью. С истца удержана сумма страховой премии в размере (сумма).

Согласно справке задолженность истцом Переваловой В.П. по вышеуказанному кредитному договору погашена в полном объеме по состоянию на (дата).

Истец Перевалова В.П. обратилась с претензией в адрес ответчика об отключении ее от программы страхования вернуть ей плату за включение в программу страхования в размере (сумма).

В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истицу части уплаченной ею страховой премии.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная выше ч. 10 ст. 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который вступил в силу с 01 сентября 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, спорный договор страхования заключен 26 мая 2020 года, в связи с чем положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)» на него не распространяются.

В связи с этим суд первой инстанции, не правильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение подлежит отмене.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении кредитного договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора добровольного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Пахомова М.В. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 мая 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Переваловой Валентины Петровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                         Ю.Н. Асеева