Решение по делу № 12-380/2020 от 20.05.2020

Копия:                                 Дело № 12-380/2020

16RS0045-01-2020-002465-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года                                  город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.В. Гимранов, изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатПромАренда» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТатПромАренда» по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатПромАренда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С данным постановлением представитель заявителя не согласен, в связи с чем просит его отменить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Следовательно, местом окончания правонарушения является <адрес>.

Согласно информации об адресах участков автомобильных дорог федерального значения, находящихся на балансе ФКУ «Волго-Вятскуправдор» и проходящих по территориям муниципальных районов Республики Татарстан, участок дороги протяженностью 801+484 – 823+234 км относится к Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места окончания административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    направить жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатПромАренда» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТатПромАренда» по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в Высокогорский районный суд Республики Татарстан по территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись)    

Копия верна. Судья                              А.В. Гимранов