Решение по делу № 8Г-24781/2023 [88-25633/2023] от 05.10.2023

                           КОПИЯ

                             56RS0№-76

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № –25633/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2023г.                                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о вносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, сносе объекта и освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности департамента был произведен осмотр земельного участка, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен ГСК №. В ходе осмотра установлено, что на участке расположен объект капитального строительства сложной конфигурации, ранее эксплуатировавшийся в качестве объекта общественного питания (кафе), с приблизительными размерами 21х10 м.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №/п№., по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № переходил во временное владение и пользование ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком построен павильон, при этом ФИО2 изменений в разрешенное использование участка не внес.

В настоящий момент земельный участок на кадастровом учете не состоит, разрешительная документация по строительству объекта капитального строительства отсутствует, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства (кафе), с приблизительными размерами 21х10 м, расположенный на земельном участке в районе участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен ГСК №. Возложить обязанность на ФИО2 освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств и сил в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена ФИО9 с самостоятельными требованиями.

ФИО2 и ФИО9 обратились со встречными требованиями об обязании Администрации <адрес> поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 1445 кв.м. с кадастровым номером №, заключить с ФИО2 и ФИО9 договор аренды земельного участка площадью 1445 кв.м. с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, на Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1445 кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № (ранее действующий кадастровый №). В удовлетворении встречных требований ФИО2 и третьего лица ФИО9 о понуждении администрацию заключить договор аренды земельного участка площадью 1445 кв.м. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении и в отменёФИО3 части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен ГСК №, от объектов некапитального строительства сложной конфигурации ранее эксплуатировавшийся в качестве объекта общественного питания с приблизительными размерами 21x10 метров с учетом навеса 21x20 метров за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, об отложении рассмотрения кассационной жалобы ходатайств не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, расположенном в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект сложной конфигурации, ранее эксплуатирующийся в качестве объекта общественного питания (кафе) с приближенными размерами 21х10 м., разрешительная документация по строительству объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалась.

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р №» об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ № выбора земельного участка для строительства торгового павильона по <адрес>» сформирован земельный участок для дальнейшего предоставления в аренду ФИО2

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> ФИО2 согласована схема размещения земельного участка под проектирование торгового павильона по <адрес>, а также эскизный проект павильона-кафе с навесом летнего кафе по <адрес> районе ГСК в <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № постановлен на кадастровый учет и внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со статусом «временный».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №/п-7юр, площадью 1445 кв.м. с кадастровым номером №, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ

По данным ГУП ОЦиОН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поставлен на технический учет литер Е –павильон-кафе с навесом, 412 куб.м., площадью 123,5 кв.м. (кафе), площадь навеса 282 кв.м., и записан за ФИО2

№

ДД.ММ.ГГГГмежду Администрацией <адрес> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об установлении арендной платы на 2010 - 2012 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений ФИО2 отказано в присвоении почтового адреса спорному объекту (павильону-кафе) со ссылкой на необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ФИО2 обратился к главному архитектору <адрес>.

Согласно ответу главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на ввод в эксплуатацию для такого вида объекта, не требуется.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ павильон-кафе с навесом летнего кафе, расположенный по адресу: <адрес> районе ГСК не является объектом капитального строительства, так как павильон состоит из металлического каркаса, обшитого сайдингом. Каркас закреплен на бетонном основании при помощи анкерного соединения, что указывает на отсутствие прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют переместить объект без нанесения несоразмерного ущерба, является сборно-разборным имуществом.

По информации ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок (кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного кадастрового учета в связи с истечением временного характера сведений о нем и отсутствием зарегистрированных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на Администрацию <адрес> поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 1445 кв.м., учитывая, что администрацией МО «<адрес>» не принимаются меры (допущено бездействие) по учету объекта недвижимости- спорного земельного участка, который был снят с государственного кадастрового учета еще ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к нарушению требований действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и                        ФИО9 об обязании заключить договор аренды, суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства место размещения нестационарного объекта может быть внесено в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации <адрес>, что не лишает лишены права на обращение с необходимым пакетом документов за защитой своих прав непосредственно в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации <адрес> для заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов.

С приведёФИО3 выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>, а в остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение (павильон-кафе с навесом летнего кафе) является некапитальным, получение разрешения на его строительство ответчику не требовалось, земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду для размещения торгового павильона, разрешенное использование участка не допускает строительство на нем объекта недвижимости, со стороны ответчика нарушений условий использования предоставленного земельного участка на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р №» об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также условий ранее действующего договора аренды земельного участка с последующими дополнениями, допущено не было.

При новом рассмотрении дела в отменёФИО3 части суд апелляционной инстанции с приведёФИО3 выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда в данной части отменил и принял по делу новое решение, которым на ФИО2 возложил обязанность освободить земельный участок от объектов некапитального строительства, руководствуясь положениями статей 209, 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», указав, что право на использование земельного участка, на котором размещен спорный объект у ФИО6 отсутствует, ранее заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации <адрес> договор аренды земельного участка №/п- 7юр, площадью 1445 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0314001:755 с разрешенным использованием: строительство торгового павильона, на срок до ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным, иных соглашений по земельному участку стороны не заключали, пользование ответчиком земельным участком, выразившимся в размещении на нем спорного объекта без включения его органом местного самоуправления в схемы размещения нестационарных объектов является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона №- ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных объектов в отношении спорного объекта, договор на размещение нестационарного торгового объекта между сторонами не заключен, в связи с чем, требование истца об освобождении земли от нестационарного объекта основано на законе.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО7 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.