Решение по делу № 33-4044/2023 от 10.08.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4044/2023

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-91/2023

УИД 21RS0023-01-2021-006013-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова А.И. к индивидуальному предпринимателю Богданову С.Н. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Богданова С.Н. Галыня Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову С.Н. (далее – ИП Богданов С.Н.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что согласно заказ-наряду № от 20 января 2021 года в автомастерской ответчика были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ему автомобиля марки Ауди Q5 ... при пробеге 227 670 км. Однако ремонт был выполнен некачественно, вследствие чего 28 февраля 2021 года двигатель вышел из строя. От проведения гарантийного ремонта двигателя ответчик отказался. Из-за этого он вынужден был понести расходы на покупку контрактного двигателя и его установку в автомобиль всего в размере 254500 руб. Кроме того, он потратил 4 000 руб. на экспертизу некачественно установленного двигателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенов А.И. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Богданова С.Н. в свою пользу в счет возмещения затрат на устранение некачественно выполненной работы 254500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении указанных затрат за период с 14 июня 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 258500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Семенов А.И. не явился, обеспечил участие в суде представителя Михайлова В.М., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик ИП Богданов С.Н. в судебное заседание также не явился, обеспечил участие в суде представителей Галыни Н.Н. и Кузьмина И.В., признавших исковые требования Семенова А.И. лишь в части.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 28 июня 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова С.Н. в пользу Семенова А.И. расходы по устранению некачественно выполненных работ в размере 254500 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова С.Н. госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 6245 руб. 00 коп.».

С данным решением не согласился представитель ответчика ИП Богданова С.Н. Галыня Н.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Галыня Н.Н. указал на то, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что на момент обращения истца Семенова А.И. к ответчику за ремонтом двигателя своего автомобиля, двигатель уже требовал замены, а не ремонта, так как по технологии завода-изготовителя и технологическому регламенту запрещается расточка блока двигателя. Тем самым расходы истца, связанные с приобретением и установкой контрактного двигателя, не являются следствием некачественно оказанной ИП Богдановым С.Н. услуги, а являются затратами, которые и так должен был понести истец. Кроме того, Семеновым А.И. не представлено доказательств приобретения контрактного двигателя СNС-098658 у ИП ФИО3 по стоимости 210000 руб. Считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения лишь понесенных им расходов на приобретение запасных частей использованных при ремонте двигателя по заказ-наряду от 20 января 2021 года, а также возмещения затрат за оказанные услуги, всего в размере 161125 руб., а не стоимости контрактного двигателя и работ по установке этого двигателя. Полагает также, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что Семенов А.И. просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а указанная норма не применима к спорным правоотношения в связи с тем, что ответчик оказывал истцу услугу, а не занимался реализацией товара. В пользу Семенова А.И. не могла быть взыскана неустойка, предусмотренная и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что понесенные истцом расходы на приобретение контрактного двигателя не являются следствием некачественно оказанной услуги, а требование о взыскании неустойки является производным от основного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Богданова С.Н. Галыня Н.Н. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Семенова А.И. Михайлов В.М. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2021 года в автомастерской Богданова С.Н. были выполнены работы с использованием деталей заказчика по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания принадлежащего Семенову А.И. автомобиля марки Ауди Q5 ..., 2012 года выпуска, при пробеге 227 670 км.

За выполненную работу истец Семенов А.И. уплатил ответчику ИП Богданову С.Н. 64 293 руб.

На выполненную работу ответчиком был установлен гарантийный срок 6 месяцев (т. 1 л.д.8-10).

Для производства ремонтных работ Семеновым А.И. были приобретены запасные части к двигателю внутреннего сгорания у ИП ФИО4 на сумму 96 832 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи от 30 декабря 2020 года (т. 1 л.д.7).

28 февраля 2021 года в процессе эксплуатации истцом автомобиля Ауди Q5 при пробеге после капитального ремонта чуть более 2 000 км появились посторонние шумы в работе двигателя, а затем он перестал работать.

По гарантии Семенов А.И. обратился в сервис ответчика для определения причины поломки двигателя автомобиля.

После разборки двигателя автомобиля истца и осмотра его слесарями сервиса ИП Богданова С.Н., Семенову А.И. в осуществлении гарантийного ремонта было отказано с формулировкой «не гарантийный случай», так же истцу пояснили, что двигатель автомобиля Ауди Q5 ... не пригоден к ремонту, так как был поврежден номерной блок.

Не согласившись с выводами специалистов сервиса, Семенов А.И. обратился к независимому эксперту ИП Смирнову К.Н. для определения причин поломки двигателя автомобиля, оплатив за указанную услугу 4 000 руб.

Автомобиль истца находился в сервисе ответчика, двигатель был разобран и 9 марта 2021 года в присутствии мастера сервиса был проведен осмотр двигателя экспертом.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. № от 27 марта 2021 года наиболее вероятной причиной возникновения неисправности (отказа) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства AUDI Q5 ... является нарушение работы системы смазки двигателя вследствие ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту двигателя, произведенных 20 января 2021 года, в результате которого произошло проворачивание шатунных вкладышей коленчатого вала четвертого цилиндра двигателя (т. 1 л.д.34-51).

12 апреля 2021 года истец приобрел контрактный двигатель у ИП ФИО3 за 210000 руб., что подтверждается договором купли - продажи б/у запчастей от указанной даты и товарным чеком (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д.73).

19 апреля 2021 года приобретенный Семеновым А.И. контрактный двигатель был установлен ответчиком в моторный отсек автомобиля истца. За указанную услугу истец уплатил ИП Богданову С.Н. 44500 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

27 мая 2021 года Семенов А.И. в адрес ИП Богданова С.Н. направил претензию с требованием компенсировать понесенные им расходы в размере 254500 руб. из-за некачественного проведенного ответчиком ремонта в течение 15 дней с момента получения претензии, а также расходы на проведение экспертизы в размер 4000 руб. (т. 1 л.д.18-19).

Данная претензия поступала в место вручения адресату 28 мая 2021 года, однако не была получена им, после чего 29 июня 2021 года почтовой службой был осуществлен возврат претензии отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 86, 87).

Неудовлетворение требований Семенова А.И. повлекло его обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления причин возникновения неисправности (отказа) двигателя внутреннего сгорания № транспортного средства марки AUDI Q5, с поручением её проведения ООО «ЭКОС» (т. 1 л.д. 209, 210).

Согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2023 года, двигатель транспортного средства марки AUDI Q5, ... имеет многочисленные повреждения деталей, узлов и агрегатов. Причинами возникновения повреждений деталей, узлов или агрегатов двигателя транспортного средства, а именно повреждения поршневой группы, коленчатого вала и всех его подшипников, является нарушение требований изготовителя транспортного средства при проведении ремонта в части обеспечения чистоты поверхностей в процессе монтажа при сборке двигателя, приведшей к образованию скоплений абразивных (твердых) частиц на рабочих поверхностях (поверхностях трения) с последующим воздействием на поверхности с момента первичного запуска двигателя после проведения ремонта, что в совокупности является производственным дефектом. Ремонт двигателя внутреннего сгорания № транспортного средства Ауди Q5, ... ИП Богдановым С.Н. проведен некачественно только в части нарушения установленных заводом-изготовителем требований относительно правил поддержания чистоты в процессе монтажа при сборке двигателя. Ремонт двигателя внутреннего сгорания № для последующего его использования по назначению возможен. Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства марки AUDI Q5, ... составит без учета износа 388800 руб. (т. 2 л.д. 4-54).

В судебном заседании суда первой инстанции от 5 июня 2023 года был допрошен эксперт ФИО1, подтвердивший изложенные им в заключении выводы.

Сторона ответчика представила суду ответ руководителя проекта ООО «Альянс-Авто» в адрес ИП Богданова С.Н., согласно которому по требованиям ООО «Фольксваген Групп Рус» (официального дистрибьютера марки AUDI в Российской Федерации) при наличии задиров, глубоких царапин цилиндро-поршневой группы двигателей AUDI необходимо проводить замену агрегата в сборке. Механическая обработка, рассверливание, хонингования с помощью оборудования сервисного цеха, замена цилиндро-поршневой группы, шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала запрещена (т. 2 л.д. 69).

Разрешая исковые требования Семенова А.И. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 165.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», в пунктах 45, 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что некачественно оказанная истцу ответчиком ИП Богдановым С.Н. услуга по ремонту двигателя автомобиля повлекла необходимость приобретения истцом контрактного двигателя и его установку на место прежнего, с несением расходов в размере 254500 руб. Суд расценил эти расходы истца как расходы на устранение некачественно выполненных работ.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования Семенова А.И. о возмещении данных расходов, суд признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 14 июня 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 258500 руб.

Между тем, посчитав исчисленную неустойку чрезмерной нарушенному ИП Богдановым С.Н. обязательству, суд по заявлению ответчика уменьшил её, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере всего 20000 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав Семенова А.И. как потребителя суд взыскал с ИП Богданова С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и справедливой.

Суд исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, который составил 139250 руб., и также по заявлению ответчика уменьшил его, взыскав с ИП Богданова С.Н. в пользу Семенова А.И. штраф в размере 100000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта оценки в размере 4 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 357 руб. 08 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ИП Богданова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6245 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сторонами не оспаривается, что проявившийся в период гарантийного срока недостаток выполненной работы ИП Богдановым С.Н. по капитальному ремонту двигателя автомобиля Семенова А.И. является неустранимым, поскольку невозможно восстановить вышедший из строя после ремонта двигатель без нарушения требований производителя автомобиля ООО «Фольксваген Групп Рус» и несоразмерных расходов.

Семенов А.И., направив 27 мая 2021 года в адрес ИП Богданова С.Н. претензию с требованием компенсировать понесенные им расходы в размере 258500 руб. из-за некачественного проведенного ответчиком ремонта, фактически заявил об отказе от исполнения договора от 20 января 2021 года и о возмещении причиненных убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Семенов А.И. просил взыскать с ответчика как убытки понесенные им расходы на приобретение контрактного двигателя взамен поврежденного и работ по установке этого двигателя в автомобиль всего в размере 254500 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что эти расходы являются реальными убытками Семенова А.И., направленными на восстановление своего нарушенного права, находящимися в прямой причинно-следственной следственной связи с некачественно оказанными ответчиком услугами, учитывая, что именно действия ответчика привели к необходимости приобретения истцом контрактного двигателя и его установки на автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание убытков в пользу истца в заявленном им размере повлечет его неосновательное обогащение исходя из того, что двигатель на момент выполнения ИП Богдановым С.Н. работ по капитальному ремонту 20 января 2021 года уже требовал замены, не могут повлечь отмены принятого по делу решения в части взыскания убытков, учитывая, что факт повреждения двигателя автомобиля истца именно в результате некачественно оказанной ИП Богдановым С.Н. услуги 20 января 2021 года подтверждается как заключением эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. № от 27 марта 2021 года, так и заключением судебного эксперта ФИО1 № от 28 февраля 2023 года.

Более того, даже если бы двигатель автомобиля истца не подлежал ремонту по состоянию на 20 января 2021 года, то в спорных правоотношениях это обстоятельство не повлекло бы освобождение ответчика от возмещения Семенову А.И. вреда в заявленном им размере, поскольку в силу п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» ИП Богданов С.Н. обязан был немедленно предупредить Семенова А.И. о непригодности представленного на ремонт двигателя автомобиля, а не проводить работы по его капитальному ремонту с получением от истца денежных средств за работу в размере 64293 руб. и расходованием материалов Семенова А.И. на сумму 96832 руб., при очевидности того, что эти работы не могли иметь потребительской ценности для истца.

Согласно п. 22 этих же Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ИП Богданов С.Н. предупреждал Семенова А.И. перед проведением ремонта о непригодности двигателя для ремонта, ответчик суду не представил, а напротив, он установил гарантийный срок на выполненную им работу в 6 месяцев.

Показания заинтересованного в разрешении спора мастера-приемщика ИП Богданова С.Н. ФИО2, данные в суде первой инстанции, о предупреждении Семенова А.И. об указанных обстоятельствах не могут быть признаны достаточными для установления данного обстоятельства, при том, что сторона истца оспаривала этот факт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать, что истец вправе требовать от ответчика только возмещения понесенных им расходов на приобретение запасных частей использованных при ремонте двигателя по заказ-наряду от 20 января 2021 года, а также возмещения затрат за оказанные услуги, всего в размере 161125 руб., как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, при очевидности того, что некачественно оказанные ИП Богдановым С.Н. услуги привели к повреждению всего двигателя с необходимостью его замены.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом факта приобретения контрактного двигателя СNС-098658 у ИП ФИО3 по стоимости 210000 руб., при том, что Семеновым А.И. в материалы дела представлены договор купли - продажи б/у запчастей от 12 апреля 2021 года, заключенный между продавцом ИП ФИО3 и истцом как покупателем, из которого следует, что Семенов А.И. приобрел у продавца бывший в использовании двигатель за 210000 руб., а также товарный чек, выданный ИП ФИО3 истцу, свидетельствующий об отпуске за наличные 210000 руб. двигателя Ауди СNС-098658 б/у.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а не главой II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона о защите прав потребителей, заявленная к взысканию Семеновым А.И. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора подлежит исчислению в порядке предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в исковом заявлении при обосновании права на получение неустойки истец Семенов А.И. ссылался на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а расчет неустойки производил в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отказ в удовлетворении его иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом поступления претензии Семенова А.И. в адрес ответчика ИП Богданова С.Н. с требованием возместить понесенные им убытки в размере 254500 руб. из-за некачественного проведенного ответчиком ремонта 28 мая 2021 года, истец вправе требовать выплаты ему неустойки за заявленный им период с 14 июня 2021 года по 2 августа 2021 года.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика об исчислении неустойки по правилам п. 5 ст. 28Закона о защите прав потребителей исходя цены выполнения работы в 64293 руб., а не из размера убытков.

Размер неустойки за заявленный истцом период с учетом установленного законом ограничения составит 64 293 руб. (цена работы) из расчета 64 293 руб. х 3% х 50 дн = 96439 руб. 50 коп., а не 258500 руб. как просил истец и посчитал суд первой инстанции.

Однако учитывая, что суд первой инстанции уменьшил неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика при непредставлении им доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Богданова С.Н. Галыня Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.