Решение по делу № 12-118/2014 от 08.12.2014

Дело № 12-118/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник                                                                                            25 декабря 2014 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев жалобу Бутакова А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Л.И.А. ДД.ММ.ГГГГ Бутаков А.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км дороги М-8 «Холмогоры» водитель Бутаков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Считая постановление инспектора незаконным, Бутаков А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве двигался в направлении г. <данные изъяты>. В районе пешеходного перехода около магазина «<данные изъяты>» стояла автомашина ДПС, и сотрудник ОГИБДД направлялся от нее в сторону пешеходного перехода. Перед пешеходным переходом он снизил скорость и, убедившись, что сотрудник ОГИБДД не находится на проезжей части дороги и не вступил на неё, продолжил движение. После этого его остановил сотрудник ОГИБДД и составил протокол за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Считает, что сотрудник ГИБДД не является пешеходом, так как принимал участие в организации дорожного движения, то есть выполнял работу на дороге.Кроме того, в постановлении об административном нарушении указано место совершения административного правонарушения - <данные изъяты> км автодороги М-8 «Холмогоры». В этот день в данном месте он не находился.О рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен.Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бутакову А.А. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств им не заявлено. Бутаков А.А. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Заслушав подателя жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Л.И.А. в отношении Бутакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км дороги М-8 «Холмогоры» водитель Бутаков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

           При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в ходе подготовки выясняет, достаточно ли по делу материалов для его рассмотрения (ст.29.1 КоАП РФ), решает о вызове участников производства по делу об административном правонарушении, об истребовании необходимых дополнительных материалов (ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ), при рассмотрении дела устанавливает факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ст.29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Бутаков А.А. при составлении протокола был уведомлен о том, что он будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ГИБДД <адрес>.

Постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении протокола именно ДД.ММ.ГГГГ Бутаков А.А. не был извещен надлежащим образом.

Таким образом, Бутаков А.А. был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Бутакова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бутакова А.А. наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бутакова А.А. возвратить в ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.

Судья                                                                                   С.Ю. Бачина