Решение по делу № 33-8913/2017 от 26.10.2017

Дело № 33-8913/2017                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску Третьяковой Т.Ю. к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 264472,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07 по 15.11.2016 года - 8069,96 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что являясь заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам РВД Уссурийск Новосибирского филиала АО «ВРК-1» и исполняя с 2011 года обязанности председателя социальной комиссии по оказанию материальной помощи для удовлетворения производственных потребностей, в виду отсутствия финансирования предприятия для подготовки и проведения 70-летнего юбилея депо она по предварительному согласованию с руководством и материально-ответственными лицами за счет личных денежных средств приобрела товарно-материальные ценности (строительные материалы, мебель, фильтры, водонагреватели, печатная продукция и иное) на общую сумму 264472,67 руб.. Первичные документы передавались подотчетным лицам Пахаруковой Е.В. и Никитиной И.В. для последующего возмещения, однако впоследствии в связи с проверками авансовые отчеты были переделаны, сведения о поступлении на склад приобретенных ею материалов исключены. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в названной сумме, факт которого подтверждается показаниями свидетелей в ходе уголовного расследования, а также признанием наличия перед нею задолженности представителем ответчика. В предоставлении документов, подтверждающих расходование на указанные цели ее личных средств, ей отказано. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента увеличения суммы гражданского иска в рамках уголовного дела 29.07.2016 года, когда ответчик перестал признавать наличие перед нею задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2017 года до 26508,73 руб..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Пахарукова Е.В., Никитина И.В..

Представитель ответчика АО «ВРК-1» исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего в 2014-2015 годах, а также ссылался на недоказанность доводов истца о расходовании ее личных денежных средств на нужды предприятия. Факт незаконного получения Третьяковой Т.Ю. денежных средств, принадлежащих работодателю, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал на перерыв течения срока исковой давности при уменьшении 28.08.2014 года АО «ВРК-1» размера гражданского иска в рамках уголовного дела вследствие признания его представителем факта задолженности перед Третьяковой Т.Ю. в спорной сумме.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.09.2017 года Третьяковой Т.Ю. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Третьякова Т.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности и ненадлежащую оценку судом представленных ею доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей Пахаруковой Е.В. и Никитиной И.В. в уголовном деле и постановления следователя от 28.08.2014 года, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в привлечении Пахаруковой Е.В. и Никитиной И.В., которым ею непосредственно передавались платежные документы, в качестве соответчиков, как лиц, которые имели возможность не представлять руководителю предприятия все ведомости о ее затратах. Судом данные лица привлечены в качестве третьих лиц, но их показания не заслушаны, в связи с чем, она была лишена права доказывания. Представителю истца не было предоставлено право задавать вопросы представителю ответчика, признававшему наличие долга в уголовном деле, чем нарушены ее права и требования процессуального законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ВРК-1» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Третьяковой Т.Ю. Лепендина В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика АО «ВРК-1» Виловатая Е.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2016 года Третьякова Т.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ. В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с Третьяковой Т.Ю. в пользу АО «ВРК-1» взыскано 1596512,08 руб.. Судебным постановлением установлено, что Третьякова Т.Ю., являясь заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам Рефрижераторного вагонного депо Уссурийск - обособленного структурного подразделения Новосибирского филиала открытого акционерного общества и осуществляя на основании приказа от 02.08.2011 года обязанности председателя социальной комиссии по оказанию материальной помощи, распределению, приобретению, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих АО «ВРК-1» денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершенную с целью скрыть другое преступление.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 196, 199, 395, 1102-1103 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.232, 235 Трудового кодекса РФ, ст.ст.60-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что в силу действующего законодательства работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Третьяковой Т.Ю. не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ею были затрачены личные денежные средства на нужды работодателя, а последний неосновательно обогатился на за ее счет на спорную сумму, а также наличии между сторонами взаимных обязательств по внесению истцом личных денежных средств на производственные нужды. Протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела, на которые ссылается истец, сами по себе такими доказательствами не являются и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждают. При этом вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Третьяковой Т.Ю. в хищении принадлежащих ответчику денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и подделкой документов. Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Третьякова Т.Ю. узнала не позднее 18.11.2013 года, когда ей было отказано в предоставлении информации о долге, а в суд с данным иском обратилась лишь 23.11.2016 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, заявление об этом представителя ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента изменения ответчиком в рамках уголовного дела суммы гражданского иска (28.08.2014 года) основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица, бремя доказывания которого лежит на истце.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в виду недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца. Ссылки истца на материалы уголовного дела, как доказательства указанного факта несостоятельны. Показания Пахаруковой Е.В. и Никитиной И.В., допрошенных в качестве свидетелей, противоречивы в части сумм, которые, по их мнению израсходованы Третьяковой Т.Ю. в интересах работодателя, и не подтверждаются иными письменными доказательствами. Кроме того, доводы Третьяковой Т.Ю. в указанной части были предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого были исследованы и оценены в числе прочего первичные бухгалтерские документы и заключения судебных экспертиз, и признаны судом несостоятельными.

Процессуальное положение Пахаруковой Е.В. и Никитиной И.В. как третьих лиц истцом самостоятельно определено в исковом заявлении, личное участие данных лиц в судебном разбирательстве, также как и дача объяснений по существу спора в силу действующего гражданского процессуального законодательства является их правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения лицом, обладавшим соответствующими полномочиями, действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, также как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Е.С. Жельнио

Судьи                                   О.Б. Дорожкина

                                       Ю.В. Моргунов