Решение по делу № 33а-9974/2019 от 19.03.2019

Судья Ракунова Л.И.                                                           Дело <данные изъяты>а-9974/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                 Брыкова И.И., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре                   Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Казюлина Ю. В. на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Казюлина Ю. В. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Казюлина Ю.В. и его представителя адвоката Светлаковой М.Г.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Казюлин Ю.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что производство по уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим, было возбуждено <данные изъяты> и длилось 7 лет 3 месяца 26 дней, что указывает на неэффективность действий органов предварительного следствия по установлению объективной истины событий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В течение длительного периода времени уголовное дело неоднократно приостанавливалось постановлениями следователей СУ при УМВД России по <данные изъяты> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления неоднократно отменялись начальником СУ при УМВД России по Наро-фоминскому району. Только на основании ходатайства адвоката Назарова Е.Л. уголовное дело <данные изъяты> в отношении Назарова Е.Л. было прекращено. Полагал, что при расследовании уголовного дела не было никаких объективных предпосылок для нарушения разумных сроков производства по уголовному делу в ходе предварительного следствия, уголовное дело не представляло особой сложности, а существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. Просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 623 940 руб. 80 коп.

     Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ административный иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в период производства по уголовному делу со стороны должностных лиц были приняты все исчерпывающие процессуально необходимые действия.

     Представитель заинтересованного лица МВД РФ административный иск не поддержал.

     Решением Московского областного суда от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Казюлин Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной компенсации.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в части взысканного судом размера компенсации (ч.1 ст.295, ст.309, ч.1 ст.313, ст.316 КАС РФ).

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением следователя СУ при УВД России по Наро-Фоминскому муниципальному району <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия.

     Постановлением следователя СУ при УВД России по Наро-Фоминскому муниципальному району <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Назарова Е.В. к уголовной ответственности.

     Установив фактические обстоятельства о том, что с момента возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>) до прекращения уголовного дела (<данные изъяты>) уголовное дело находилось в производстве органов предварительного следствия 7 лет 3 месяца 26 дней; что за период проведения предварительного следствия по уголовному делу следователями было вынесено несколько постановлений о приостановлении и прекращении уголовного дела, которые в последующем, как незаконные, были отменены, что свидетельствует о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела и привлечение виновного лица к уголовной ответственности; что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности (по делу фигурируют два потерпевших, несколько свидетелей и одно подозреваемое в совершении преступления лицо); что административный истец пользовался всеми предоставленными ему уголовным процессуальным законодательством правами для защиты своих прав и законных интересов, что не может быть вменено ему в вину, как действия, умышленно направленные на затягивание сроков предварительного расследования, суд правомерно пришел к выводу о том, что когда на органе предварительного следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий, им такая обязанность по уголовному делу исполнена не была, продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, что повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

     При этом суд также исходил и из того, что у органа предварительного следствия при установлении виновного лица в течение пяти лет со дня возбуждения уголовного дела в связи с принятием постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» еще в 2015 году имелось основание для прекращения уголовного дела по амнистии, в связи с чем у административного истца возникло бы право требования от виновного лица возмещения причиненного здоровью вреда и компенсации морального вреда, однако, уголовное дело в отношении виновного лица по его же заявлению было прекращено только <данные изъяты> в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем право на возмещение указанного вреда у административного истца возникло только в 2018 году.

     На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 15 000 руб.

     Судебная коллегия не может согласиться с таким размером компенсации по следующим основаниям.

     Положениями ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

    Определенный судом размер компенсации не соответствует наступившим для административного истца последствиям в связи с нарушением его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

     Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, административному истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а по последствиям полученных травм у него наступила стойкая утрата трудоспособности, и ему была установлена бессрочно вторая группа инвалидности. В результате черепно-мозговой травмы истцу была заменена часть черепной кости металлическим протезом, также он лишился зрения на один глаз.

     Процессуальная возможность на возмещение причиненного вреда здоровью и морального вреда появилась у административного истца через восемь лет с даты дорожно-транспортного происшествия – с даты вынесения органом предварительного следствия итогового процессуального документа по уголовному делу (постановления от <данные изъяты> о прекращении производства по уголовному делу), при том, что если бы орган предварительного следствия действовал с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий, такая возможность, со всей очевидностью, могла наступить намного раньше, в связи с чем административный истец испытал разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного следствия по уголовному делу.

     С учетом установленных судом фактических обстоятельств, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 90 000 руб.

     Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит изменению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Московского областного суда от <данные изъяты> изменить в части размера присужденной в пользу Казюлина Ю. В. компенсации, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Казюлина Ю. В. компенсацию за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: