Решение по делу № 2-301/2019 от 17.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать невозвращённую сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300276 руб. 64 коп.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 5820 долларов США, а ФИО2 обязался возвращать заём ежемесячно по 200 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 827 долларов США, после чего выплачивать долг прекратил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на участие в судебном заседании уполномочил представителя.

В соответствии со ст.1678 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 передал ФИО2 5820 долларов США, то есть средства в иностранной валюте.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что никаких денежных средств от ФИО1 не получал, а расписка была написана им под угрозами. В то же время, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств представить не смог.

Выслушав объяснение представителя истца, объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

При этом, в соответствии со ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункт 2), а использование иностранной валюты при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что валютные операции, связанные с оборотом наличной иностранной валюты, между резидентами, то есть, в том числе, между физическими лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации запрещены (п/п.«а» п.6 ч.1 ст.1, ч.1 ст.9).

Целью данного запрета, как и всего нормативного регулирования, осуществляемого указанным Федеральным законом, согласно его преамбуле, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, то есть публичные интересы.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна.

По смыслу закона, нашедшему отражение в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы статьёй 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

На основании п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, однако, в силу пункта 4 той же статьи суд вправе не применять данные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка.

Как установлено в судебном заседании из представленной истцом подлинной расписки ФИО2 в совокупности с объяснениями представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 наличные средства в иностранной валюте в сумме 5820 долларов США и обязался возвращать их ежемесячно по 200 долларов США, начиная с июня 2015 года.

Данная расписка по своему содержанию удостоверяет передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы, а потому, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, является надлежащим доказательством заключения договора займа.

То обстоятельство, что данная расписка написана лично им, ФИО2 не оспаривал.

Оспаривая договор займа, ФИО2 ссылался на его безденежность, пояснив, что расписка была написана им под влиянием угроз, однако, никаких доказательств в подтверждение своих доводов, оспариваемых стороной истца, не представил.

Поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства заключения ФИО2 договора займа под влиянием угроз суду не представлено, судом не установлено, что договор займа был заключён ответчиком под влиянием угроз.

Как следует из записей, представленных стороной истца и не опровергнутых доказательствами со стороны ответчика, ФИО2 возвратил ФИО1 827,6 долларов США, остальную сумму не возвратил.

В то же время, при совершении данной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на совершение валютных операций с наличной иностранной валютой между резидентами на территории Российской Федерации.

И ФИО1, и ФИО2, будучи физическими лицами – гражданами Российской Федерации, в силу п/п.«а» п.6 ч.1 ст.1 указанного выше Федерального закона, для целей валютного регулирования являются резидентами, на которых распространяется указанный выше запрет.

Такая сделка с учётом разъяснений в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягает на публичные интересы и на основании п.2 ст.168 ГК РФ – ничтожна.

Будучи недействительной, сделка между сторонами, в силу п.1 ст.167 ГК РФ, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, то есть исковые требования, основанные на данной сделке, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.

Рубль как денежная единица в Российской Федерации предусмотрен Конституцией РФ (ч.1 ст.75), то есть правовым актом, имеющим высшую юридическую силу. Упоминание в Конституции РФ защиты и обеспечения устойчивости рубля (ч.2 ст.75) подчёркивает особую значимость данных целей. Таким образом, запреты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», направленные на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, следует отнести к основам правопорядка Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, предусмотренная п.2 ст.167 ГК РФ.

Вместе с тем, применение двусторонней реституции суд находит невозможным и на основании п.4 ст.167 ГК РФ не применяет её, поскольку возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке будет означать необходимость взаимных расчётов между резидентами в иностранной валюте, что противоречит основам правопорядка.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО8