Решение по делу № 33-5229/2024 от 15.11.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Павлова Е.В.

апелляционное дело № 33-5229/2024 УИД 21RS0025-01-2023-003636-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.. судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Ильину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова И.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

«ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – Компания), обратившись в суд с иском к Ильину А.В., указала, что 25 января 2023 года в ходе закупки в торговой точке, расположенной <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), на упаковке которого содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 ("ROBOCAR РОLI"), а также изображения следующих произведений изобразительного искусства: персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки); исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории России принадлежат истцу и ответчику не передавались; Компания является правообладателем товарного знака № 1213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена 26 апреля 2013 года, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213307, товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такой товар, как «игрушки»; Компания также обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли) (подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права №, №, №, №, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), изображение персонажей «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки) (подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права №, №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016); согласно товарному чеку продавцом является ответчик Ильин А.В. (ИНН №), цена игрушки 200 руб., также в целях обращения в суд Компанией были понесены почтовые расходы на отправление ответчику копии искового заявления в размере 284,14 руб.; в 2022 году ответчик трижды привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, но продолжил торговать контрафактными товарами.

Сославшись на ст.1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») просила взыскать с Ильина А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213 307 ("ROBOCAR РОLI"), а также на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки) в размере по 10 000 руб. (всего в размере 70000 руб.), расходы в размере стоимости приобретенного товара 200 руб., почтовые расходы в размере 284,14 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») Куденков А.С. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании и сообщил о поддержании исковых требований; ответчик Ильин А.В., не явившись, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать и указал, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРИП он (Ильин А.В.) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 мая 2022 года, в связи с чем его печать была уничтожена, договор аренды торговой площади расторгнут; представитель истца Иванов И.Л. в судебном заседании иск не признал; третьи лица: ООО «СимМетрия» явку представителя не обеспечило, индивидуальные предприниматели Маркова Н.Г., Долгова Т.Н., Артемьева Г.С. и Андреева В.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2023 года с Ильина А.В. в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 284,14 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб., постановлено после вступления решения в законную силу возвратить ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») вещественное доказательство – игрушку.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 февраля 2024 года произведена замена истца ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на правопреемника – ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов И.Л. просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске, указывает, что имеющихся доказательств не достаточно, чтобы считать ответчика лицом, нарушившим права истца. Согласно выписке из ЕГРИП с 24 мая 2022 года Ильин А.В. прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем 31 мая 2022 года расторг договор аренды торговой точки от 01.01.2022, заключенный с ООО <-1->, и в январе 2023 года торговые места не арендовал, с 10 июня 2022 года работает в АО <данные изъяты>, что исключает возможность продажи товара ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на указанной истцом торговой точке. Прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Ильин А.В. уничтожил свою печать, оттиск печати на представленном истцом товарном чеке лишь визуально похож на оттиск печати ИП Ильина А.В., а сказать точно, соответствует ли оттиск настоящей печати ответчика, без проведения соответствующей экспертизы невозможно, подпись на товарном чеке ответчику не принадлежит. На момент совершения покупки Ильин А.В. являлся работником АО <данные изъяты> и не имел интереса в ведении предпринимательской деятельности, доводы истца, что он мог вести предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП и через нанятого им продавца, ничем не подтверждены, доказательства, что лицо, продавшее спорный товар (игрушку), находится в трудовых отношениях с ответчиком и реализовало товар в его интересах, отсутствуют. Бремя доказывания того, что именно ответчик является нарушителем исключительных прав на охраняемую интеллектуальную собственность, возлагается на истца, и в отсутствие таких доказательств иск к Ильину А.В. удовлетворен быть не мог. Суд не дал должной оценки доводам и доказательствам истца и пришел к ошибочному выводу о виновности ответчика в нарушении исключительных прав истца.

Истец в лице представителя Куденкова А.С. представил возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

Настоящее апелляционное рассмотрение является вторым по счету, так как первое апелляционное определение от 13 мая 2024 года, которым решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2023 года было отменено и принято новое решение – об отказе в иске, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов И.Л. жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а сверх них только проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О последних апеллянтом не заявлено, и судебная коллегия таковых не обнаружила, а по доводам жалобы и возражений на жалобу пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 ст.1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе и в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п.1 ст.1482 ГК РФ).

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п.4).

В силу п.1 ст.6 ГК РФ применительно к положению п.1 ст.1515 ГК РФ товар, на упаковке которого незаконно размещены изображения изобразительного искусства, исключительное право на которые принадлежит истцу, также является контрафактным.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и/или произведения изобразительного искусства может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства или сходными с ними до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Согласно абз.1 п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз.2).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз.3).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения абзаца 3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права как на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, так и на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой. Положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 "ROBOCAR РОLI" и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)).

25 января 2023 года в торговой точке, расположенной <адрес> был реализован товар – игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, на полиграфической упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком № 1213307 и изображениями шести персонажей Робокар (Поли, Рой, Эмбер, Хэлли, Марк, Баки). Указание на правообладателя на товаре отсутствует.

В подтверждение покупки робота стоимостью 200 руб. покупателю был выдан товарный чек с печатью индивидуального предпринимателя Ильина Александра Владимировича (ИНН №).

Процесс покупки от выбора товара до расчета за него запечатлен с помощью видеозаписи.

Представленные в дело товарный чек и игрушка аналогичны чеку и игрушке, зафиксированным на видеозаписи.

Компания на основании п.п.1 п.4 ст.1515, п.п.1 ст.1301 ГК РФ заявила о взыскании минимальной компенсации в размере 10 000 руб. за каждое выявленное нарушение исключительного права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при реализации одной контрафактной игрушки было одномоментно допущено семь фактов нарушения исключительных прав истца, расходы истца на приобретение контрафактного товара в целях самозащиты права и судебные расходы подтверждены документально, о снижении размера испрошенной за каждый факт нарушения компенсации в порядке абз.3 п.3 ст.1215 ГК РФ Ильин А.В. не заявлял, хотя именно он является нарушителем, поскольку права на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства Компанией Ильину А.В. не передавались, на товарном чеке о продаже товара стоит оттиск печати ИП Ильина А.В. и нет доказательств того, что какое-то иное лицо незаконным образом воспользовалось его печатью, а выписка из ЕГРИП с данными о прекращении предпринимательской деятельности 24 мая 2022 года, соглашение от 31.05.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения с ООО <-1-> от 01.01.2022 и трудовой договор с АО <данные изъяты> от 10.06.2022 не подтверждают невиновность ответчика.

В апелляционной жалобе повторяется позиция, занятая ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, и приводятся доводы о неправильной оценке доказательств стороны истца, которые, по мнению апеллянта, не доказывают причастность (виновность) Ильина А.В. к реализации контрафактного товара, и доказательств стороны ответчика, которые по мнению апеллянта, доказывают непричастность (невиновность) Ильина А.В. к реализации этого товара.

Судебная коллегия не усматривает со стороны суда нарушений статьи 67 ГПК РФ и вывод суда о том, что именно Ильин А.В. является нарушителем исключительных прав истца, находит обоснованным, поскольку реализация контрафактного товара хоть и имела место после официального прекращения Ильиным А.В. предпринимательской деятельности, аренды торговых площадей и трудоустройства в АО <данные изъяты>, однако могла быть совершена им опосредованно и была совершена от его имени, о чем свидетельствует оттиск печати ИП Ильина А.В. на выданном покупателю в подтверждение покупки товарном чеке, за содержание которого истец не отвечает, а потому не обязан дополнительно доказывать принадлежность товара Ильину А.В. и связь женщины за прилавком с Ильиным А.В., тем более, что сам Ильин А.В. о противоправном (незаконном) выбытии из его владения печати или товарных чеков с оттисками его печати в правоохранительные органы не заявлял, причины и обстоятельства появления оттиска его печати на товарном чеке от 25.01.2023 не объяснил и, утверждая об уничтожении печати после прекращения предпринимательской деятельности, не доказал, что оттиск выполнен не его печатью, при том, что на представленной видеозаписи заполнение товарного чека и проставление печати происходит непосредственно в момент расчета за товар.

Применительно к последнему обстоятельству судебная коллегия во исполнение указаний суда кассационной инстанции разъяснила представителю ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, но сторона ответчика таким способом доказывания воспользоваться не пожелала.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, поэтому стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, обжалуемое решение остается неизменным.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильина Александра Владимировича Иванова Игоря Леонидовича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2024.