Решение по делу № 33-278/2020 от 10.09.2019

Судья – Благодатная Е.Ю.                                                       Дело № 2-419/2019

                                                                                                    № 33-278/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                        24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:с участием прокурора: Матвиенко Н.О., Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,Кочмареве Н.В., Крупновой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гребенникова Анатолия Александровича к Гарифуллину Юрию Фаисовичу об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения, вселении, по встречному иску Гарифуллина Юрия Фаисовича к Гребенникову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору об ипотечном кредите, признании права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки

по апелляционной жалобе Гарифулина Юрия Фаисовича в лице представителя Квасникова Марка Олеговича

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года, которым исковые требования Гребенникова Анатолия Александровича удовлетворены. Гребенникову Анатолию Александровичу устранены препятствия в пользовании квартирой № 73, расположенной по адресу: <адрес>, путем выселения из нее Гарифуллина Юрия Фаисовича. Гребенников Анатолий Александрович вселен в указанное жилое помещение. С Гарифуллина Юрия Фаисовича в пользу Гребенникова Анатолия Александровича взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Гарифуллину Юрию Фаисовичу отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Гребенников А.А. обратился в суд с иском к Гарифуллину Ю.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем выселения, вселении.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № 73, расположенной по адресу: <адрес>

Ввиду наличия между ним и Гарифуллиным Ю.Ф. договоренности о заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения, последний был вселен в жилое помещение.

Ссылаясь на то, что сделка между ним и Гарифуллиным Ю.Ф. заключена не была, последний уклоняется от освобождения жилого помещения, препятствует ему в осуществлении прав собственника, просил суд устранить ему препятствия в пользовании жилым помещением путем его вселения и выселении из него Гарифуллина Ю.Ф.

Гарифуллин Ю.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к Гребенникову А.А. о взыскании задолженности по договору об ипотечном кредите, признании права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки.

В обоснование требований сослался на то, что 24 декабря 2007 года между ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» и Гребенниковым А.А. был заключен договор об ипотечном кредите, по которому последний получил в заем денежные средства в сумме 80 000 долларов США.

Надлежащее исполнение Гребенников А.А. обязательств по договору было обеспечено договором ипотеки от 25 декабря 2007 года, предметом которого являлась квартира № 73, расположенная по адресу: <адрес> «А», а также договором поручительства, заключенным 28 мая 2010 года между ним и кредитором.

Поручительство было обусловлено тем, что между ним и Гребенников А.А. имелась договоренность, согласно которой он принял на себя обязательство по погашению кредита за Гребенникова А.А., а тот, в свою очередь, обязался передать в его собственность вышеуказанную квартиру.

В период с 2010 года по 2012 года им, как поручителем, кредитору была погашена задолженность за Гребенникова А.А. в общей сумме 25 538 долларов США.

Впоследствии ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» произвел уступку права требования по кредитному договору, путем заключения 17 декабря 2012 года договора с ООО «Кредитные инициативы». Одновременно между указанными лицами был заключен договор о передаче прав по договорам обеспечения, в том числе, и по договору ипотеки.

22 ноября 2018 года между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Финансовая компания «ЭЛ.ЭН.ГРУП» был заключен договор факторинга об уступке права требования по договору ипотеки, указанной датой ООО «Финансовая компания «ЭЛ.ЭН.ГРУП» заключило с ним договор об уступке права требования взыскания долга по кредитному договору в общей сумме 1 361 338, 95 украинских гривен, и договор о передаче прав по договору ипотеки.

Приведенные сделки были нотариально удостоверены, в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество были внесены соответствующие сведения о регистрации ипотеки, изменении ипотекодержателя.

Таким образом, к нему, как поручителю, частично исполнившему обязательство перед кредитором, перешло право требования исполнения Гребенниковым А.А. обязательства по уплате суммы долга в размере 25 538 долларов США, и, как к кредитору право требования исполнения обязательства по кредитному договору в размере 1 361 338, 95 украинских гривен.

Договором ипотеки стоимость спорного жилого помещения была согласована в размере 449 000 украинских гривен (п. 1.5). В п. 5.2 договора ипотеки стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет ипотеки может производиться по выбору ипотекодержателя любым из следующих способов: путем продажи предмета ипотеки ипотекодержателем третьему лицу, путем продажи предмета ипотеки на бирже, иным способом, который не противоречит законодательству, действующему на момент реализации предмета ипотеки.

В п. 1 ста. 55 Закона об ипотеке предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Ссылаясь на уклонение Гребенникова А.А. от исполнения обязательства по кредитному договору, просил суд взыскать с него задолженность в сумме 25 538 долларов США и 1 361 338, 35 украинских гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, признать за ним право собственности на квартиру № 73, расположенную по адресу: <адрес> «А», произвести зачет денежных требований на сумму, равную размеру рыночной стоимости жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Ю.Ф. в лице представителя Квасникова М.О. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Определением от 3 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Кредитные инициативы», ООО «ЭЛ.ЭН.ГРУП», АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение коллегией судей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кредитные инициативы», ООО «ЭЛ.ЭН.ГРУП», АНО «Фонд защиты вкладчиков», и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Гарифуллиным Ю.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, окончательно заявлено о взыскании с Гребенникова А.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 293 136, 54 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части встречные исковые требования оставлены без изменения.

Протокольным определением от 6 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк», Гребенникова А.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Гребенникова А.А. – Марков Д.А., Гарифуллин Ю.В., его представитель Квасников М.О., представитель Гребенникововой А.Ю. – Миркин А.Л.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гребенников А.А. является собственником квартиры № 73, расположенной по адресу: <адрес>.

24 декабря 2007 года между ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» и Гребенниковым А.А. было заключен договор об ипотечном кредите № 943/ф, по которому последний получил в заем 80 000 долларов США под 12% годовых сроком возврата не позднее 24 декабря 2027 года. Кредит имел целевое назначение, был предоставлен для приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

25 декабря 2007 года между Банком и Гребенниковым А.А. был заключен договор ипотеки, по которому надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры № 73, расположенной по адресу: <адрес>.

28 мая 2010 года между Банком, Гребенниковым А.А. и Гарифуллиным Ю.Ф. был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства поручителя в рамках кредитного договора от 24 декабря 2007 года.

Из материалов дела не следует, а Гребенниковым А.А. не представлено каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, частичного или полного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В период с 2010 года по 2012 год Гарифуллиным Ю.Ф., как финансовым поручителем, в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся за Гребенниковым А.А., были внесены денежные средства в общей сумме 25 538 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривались Гребенниковым А.А., признавались, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

17 декабря 2012 года между ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор уступки права требования по договору об ипотечном кредите. Также между указанными лицами был заключен договор о передаче прав по договорам обеспечения, в том числе договору ипотеки квартиры. 28 ноября 2013 года была внесена соответствующая запись о регистрации ипотеки в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество в Украине.

Впоследствии, аналогичные договоры были заключены 22 ноября 2018 года между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Финансовая компания «ЭЛ.ЭН.ГРУП», между ООО «Финансовая компания «ЭЛ.ЭН.ГРУП» и Гарифуллиным Ю.Ф.

Переход прав требований по ипотечному договору был зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество в Украине.

По договору об уступке права требования к Гарифуллину Ю.Ф. перешло право требования от Гребенникова А.А. исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 1 361 338, 95 украинских гривен, из которых 582 217, 50 украинских гривен - основной долг, 751 121, 55 украинских гривен – проценты за пользование основной суммой займа, 27 999, 90 украинских гривен – пени.

Данную сумму задолженности Гребенников А.А., не оспаривал, контррасчет задолженности не представил.

Статьями 1210, 1215 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

Как усматривается из условий и содержания кредитного договора, стороны при его заключении договорились и определили о разрешении любых споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением и т.д. указанных договоров в соответствии с законодательством Украины. Аналогичное было предусмотрено договором ипотеки и договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что кредитный договор и договоры обеспечения были заключены на территории Украины и разрешение споров, связанных с его исполнением, предусмотрено согласно украинскому законодательству, судебная коллегия считает, что спорные правоотношения регулируются правом указанной страны, в соответствии с договоренностью сторон о выборе подлежащего применению права, что прямо выражено и определенно вытекает из условий договоров и совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены настоящими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие правовые сделки (ст. 11).

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, произвести работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей (ст. 509).

Одностороннего отказа от обязательства или одностороннего изменения его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом (ст. 525).

Положениями ст. 526 ГК Украины было закреплено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства.

Если в обязательстве установленный срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (ст. 530 того же кодекса).

За пользование чужими денежными средствами должник обязан платить проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором (ст. 536).

Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства - ненадлежащее выполнение (ст. 610).

По договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 1046).

Займодатель имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа (ст. 1048).

Заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором (ст. 1049).

Если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины.

Если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возвращения очередной части займодатель имеет право требовать досрочного возвращения оставшейся части займа, и уплаты процентов, надлежащих ему согласно ст. 1048 этого Кодекса (ст. 1050).

По кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязывается предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязывается вернуть кредит и оплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 (займ) этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не выплывает из сути кредитного договора (ст. 1054).

Аналогичные положения предусмотрены и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 512 - 516 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).

Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования, по которой передается новому кредитору.

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

Замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности в обязательствах о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Положениями 546 ГК Украины предусматривалось, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, придерживанием, задатком. Договором или законом могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своих обязанностей. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Порукой может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме (ст. 553 ГК Украины).

После выполнения поручителем обязательства, обеспеченного порукой, кредитор должен вручить ему документы, которые подтверждают эту обязанность должника. К поручителю, который выполнил обязательство, обеспеченное порукой, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение (556 ГК Украины).

Исходя из приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, к Гарифуллину Ю.Ф., как к поручителю, исполнившем обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Также на основании договора уступки права требования, к Гарифуллину Ю.Ф. перешли права требования исполнения обязательства по кредитному договору в неисполненной заемщиком части.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороной Гребенникова А.А. было заявлено о пропуске Гарифуллиным Ю.Ф. срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании денежных средств.

В качестве обоснования пропуска срока исковой давности указывается на то, что в силу положений как ст. 257 ГК Украины так и ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, который к моменту подачи встречного искового заявления истек. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (п. 1 ст. 198 ГК РФ).

Фактически из данной позиции, не смотря на то, что договоры по кредитованию и обеспечению его исполнения заключались по праву законодательства Украины, следует, что истец считает, что нормы ст. 196 и 198 ГК РФ о сроке исковой давности носят сверхимперативный характер и должны быть применены к спорным правоотношениям независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Коллегия судей с такой позицией согласиться не может, полагая ее основанной на ошибочном толковании норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности, в связи с чем положения ст. 196 и 198 ГК РФ не могут рассматриваться как сверхимперативные нормы.

Коллегия судей обращает внимание, что не все императивные нормы российского законодательства могут рассматриваться в качестве сверхимперативных. К последним в силу ст. 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы права, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

Поскольку, как указывалось выше, кредитный договор был заключен на территории Украины и разрешение споров, связанных с его исполнением, предусмотрено согласно украинскому законодательству, к спорным правоотношениям, в том числе и касательно применения срока исковой давности, подлежат применению нормы законодательства Украины.

Положениями ст. 257 ГК Украины срок исковой давности, аналогично, как и гражданском кодексе РФ, установлен в три года.

Вместе с тем, положениями ст. 259 ГК Украины закреплено, что исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон.

Таким образом, по законодательству Украины трехгодичный срок исковой давности не является пресекательным и может быть увеличен по соглашению сторон.

Пунктом 6.10 кредитного договора, заключенного между ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» и Гребенниковым А.А. 24 декабря 2007 года, срок исковой давности был согласован сторонами в 10 лет.

Таким образом, между кредитором и заемщиком было достигнуто в порядке ст. 259 ГК Украины соглашение об увеличении срока исковой давности.

Ссылка стороны истца на невозможность применения норм законодательства Украины, которые противоречат нормам законодательства РФ, коллегия судей отклоняет.

Действительно в определении от 27 октября 2014 года по делу № 308-ЭС14-1939, Верховный Суд РФ указал, что нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Вместе с тем, ст. 23 Закона № 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений указанных нормативно-правовых актов РФ, применение норм законодательства, вступивших в силу после даты заключения рассматриваемого договора, допускается исключительно в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Между тем, каких-либо правовых норм, распространяющих действие о пресекательном трехгодичном сроке исковой давности на ранее заключенные в Украине договоры относительно кредитования, в которых срок исковой давности по соглашению сторон был увеличен в соответствии со ст. 259 ГК Украины, действующее законодательство РФ не содержит.

Кроме того, как указывалось выше, п. 1 ст. 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к правам и обязанностям по этому договору.

Кредитным договором стороны предусмотрели, что договор регулируется правом Украины.

Анализ приведенных выше положений законодательства Украины о поручительстве, позволяет сделать выводы о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника. Аналогичное закреплено и в ст. ст. 365, 387 ГК РФ.

Поскольку задолженность за Гребенникова А.А. перед кредитором погашалась Гарифуллиным Ю.Ф. в период с 28 мая 2010 года по 14 сентября 2012 год, на момент его обращения в суд со встречным исковым заявлением (3 декабря 2018 года), срок исковой давности, установленный в 10 лет, не истек.

Также из материалов дела следует, что окончательный срок возврата суммы долга был установлен в кредитном договоре 24 декабря 2027 годом. 1 февраля 2012 года банком в адрес Гребенникова А.А. было направлено требование о досрочном погашении долга, в претензии срок исполнения обязательства был установлен в 30 дней.

По состоянию на 1 февраля 2012 года за Гребенниковым А.А. числилась задолженность в общей сумме 730 050, 50 украинских гривен, из которой основной долг - 514 842 украинских гривен, просроченная задолженность – 67 375, 50 украинских гривен, задолженность по процентам – 147 833 украинских гривен.

По состоянию на 22 ноября 2018 года Гарифуллину Ю.Ф. было уступлено право взыскания с Гребенникова А.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 361 338, 95 украинских гривен, из которой: 582 217, 50 украинских гривен основной долг, 751 121, 55 украинских гривен - проценты, 27 999, 90 украинских гривен - пени.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что задолженность Гребенникова А.А. в общей сумме 1 361 338, 95 украинских гривен была начислена за период с 1 февраля 2012 года по 22 ноября 2018 года, и срок исковой давности, установленный в 10 лет, по требованию о взыскании задолженности за указанный период также не пропущен.

В целях установления по делу такого юридически значимого обстоятельства, как действительный размер задолженности Гребенникова А.А. по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2018 года, с учетом платежей, произведенных Гарифуллиным Ю.Ф., как поручителем, судом апелляционной инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Названным экспертным заключением в материалы дела было представлено заключение от 20 января 2020 года, согласно которому размер задолженности Гребенникова А.А. по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2018 года была определена в размере 293 136, 54 долларов США.

Судебная коллегия принимает названное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.

Определяя размер задолженности, эксперт исходил из условий, закрепленных в кредитном договоре.

Ссылаясь на невозможность принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, представитель Гребенникова А.А., а также представитель третьего лица – Гребенниковой А.Ю. ссылались на наличие заключенного между банком, как первичным кредитором, и Гребенниковым А.А. дополнительного соглашения к кредитному договору, которым была изменена валюта долга, график погашения платежей.

Действительно в претензии от 1 февраля 2012 года, направленной банком в адрес Гребенникова А.А. имеется указание на то, что 13 февраля 2009 года было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений к кредитному договору. Задолженность по состоянию на 1 февраля 2012 года была выставлена Гребенникову А.А. в украинских гривнах. Имеется указание о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору и в последующих договорах.

Между тем, в материалы дела кем- либо из сторон спора, в том числе и самим Гребенниковым А.А., как непосредственным заемщиком по кредитному договору, указанное дополнительное соглашение представлено не было, вследствие чего не представляется возможным установить в какую именно часть кредитного договора вносились изменения и дополнения, каких именно условий они касались. В этой связи доводы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку сумма задолженности по кредитному договору определялась без учета соглашения о внесении изменений и дополнений в кредитный договор, не обоснована.

Вместе с тем, не смотря на то, что экспертным заключением сумма долга была определена в размере 293 136, 54 долларов США, судебная коллегия исходя из того, что по договору цессии Гарифуллину Ю.Ф. было уступлено право требования погашения задолженности, которая по состоянию на момент заключения договора цессии была определена в размере 1 361 338, 95 украинских гривен, за последующий период требований о взыскании задолженности не заявлялось, у Гарифуллина Ю.Ф. имеется право требования взыскания задолженности именно в этом размере.

В суде апелляционной инстанции представителем Гребенникова А.А. было заявлено о снижении неустойки (пени) применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из существа спора, учитывая просроченную сумму основного долга и процентов, период неисполнения Гребенниковым А.А. обязательств по кредитному договору (с 2007 года по настоящее время не внесен ни один платеж), судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 27 999, 90 гривен соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению применительно к ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Коллегия судей отклоняет доводы представителя третьего лица Гребенниковой А.Ю. о невозможности применения к расчету пени двойной учетной ставки Национального Банка Украины.

Начисление процентов в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов, было согласовано сторонами в п. 6.4 кредитного договора. Данное условие в установленном законом порядке заемщиком оспорено не было, является действующим. Изменение законодательства, само по себе не влечет ничтожности условий договора, по основаниям приведенным выше.

Доводы представителя Гребенникова А.А. о ничтожности договора об уступке требования по тем основаниям, что он не прошел государственную регистрацию по месту нахождения имущества в РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем заключенный между банком и Гребенниковым А.А. кредитный договор не требовал государственной регистрации.

Стороной Гребенникова А.А. не указано какого-либо закона, согласно которому договор об уступке денежного требования, а также сам переход денежного требования подлежали бы государственной регистрации.

Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

При таком положении позиции стороны Гребенникова А.А. о том, что требование по кредитному договору не перешло к Гарффуллину Ю.Ф. только лишь по тому, что договор, на основании которого произведена уступка, не прошел государственную регистрацию, противоречит нормам материального права.

Аналогичная позиция изложена в ряде определений Верховного Суда РФ, в частности, в определении от 16 января 2018 года № 127-КГ17-30.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гребенникова А.А. в пользу Гарифуллина Ю.Ф. денежных средств в размере 25 000 долларов США и 1 361 338, 95 украинских гривен.

Разрешая встречные исковые требования Гарифуллина Ю.Ф. о признании права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки, коллегия судей исходит их следующего.

Статья 33 Закона Украины «Об ипотеке» устанавливает, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Положениями ст. 39 Закона Украины «Об ипотеки» закреплено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указывается способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной ст. 38 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 37 этого же закона залогодатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки.

Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства.

Разделом 5 договора ипотеки банк и заемщик установили, что ипотекодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализацию одним из следующих способов: во внесудебном порядке - путем продажи ипотекодателем (или по его поручению, оформленному соответствующей доверенностью – ипотекодержателем) предмета ипотеки третьему лицу; путем продажи предмета ипотеки на бирже (с аукциона, публичных торгов); иными способами, не противоречащими действующему на момент реализации предмета ипотеки законодательству. Ипотекодержатель может непосредственно обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи или в суд в иском об обращении взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

Таким образом, ни законодательство Украины, ни условия договора ипотеки не предусматривают возможности признания права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем по решению суда. Условиями договора ипотеки не предусмотрена передача предмета ипотеки в собственности ипотекодержателя.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно ст. 59.1 этого же закона в соответствии с п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством РФ также не предусмотрено признание за ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки на основании решения суда, а, как указывалось выше, договор ипотеки не содержит в себе условия о возможности оставления предмета ипотеки ипотекодержателем за собой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Гарифуллина Ю.Ф. об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за ним права собственности на предмет ипотеки.

Разрешая требования Гребенникова А.А. об устранении препятствий в пользовании собственность путем выселения Гарифуллина Ю.Ф. из жилого помещения, являющегося предметом ипотеки по кредитному договору, и вселении в жилое помещение, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Гарифуллин Ю.Ф. был вселен в спорное жилое помещение Гребенниковым А.А. При этом, как указывает Гарифуллин Ю.Ф. между ним и Гребенником А.А. имелась договоренность о том, что он выступит финансовым поручителем по кредитному договору и будет нести обязательство перед кредитором по погашению образовавшейся задолженности, а Гребенников А.А., в свою очередь, передаст ему в собственность спорную квартиру. В этом же 2010 году он был вселен в спорное жилое помещение.

По мнению коллегии судей, данные обстоятельства согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ Гребенниковым А.А.

При этом коллегия судей отклоняет доводы Гребенникова А.А. в той части, что Гарифуллин Ю.Ф. был вселен в спорное жилое помещения в связи с наличием договоренности о приобретении данного объекта, однако впоследствии от заключении соответствующей сделки последний уклонился. Данное жилое помещение в 2007 году было передано Гребенниковым А.А. в ипотеку в качестве обеспечения надлежащего исполнения приняты им на себя обязательств по кредитному договору, сведения об обременении в виде ипотеки были внесены в соответствующий реестр, а, следовательно, заключение договора купли-продажи предмета ипотеки в установленном законом порядке не представлялось возможным.

Целью заявленных Гребенниковым А.А. требований о выселении Гарифуллина Ю.Ф. из спорного жилого помещения и его вселении в данное жилое помещение, фактически направлено на возврат имущества, которое, по мнению Гребенникова А.А., ответчик удерживает незаконно.

Вместе с тем, Гарифуллин Ю.Ф. является кредитором и ипотекодержателем спорного жилого помещения.

Положениями п. 1 ст. 359 ГК РФ закреплено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу ст. 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в частности, в определении от 27 июня 2019 года № 301-ЭС19 -2351, разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (п. 1 ст. 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требования Гарифуллина Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в настоящем споре, частично удовлетворены, принимая во внимание, что Гарифуллиным Ю.Ф., как кредитором и ипотекодержателем, по данному делу также было заявлено требование о реализации предмета ипотеки путем признания за ним права собственности на него, которое было признано ненадлежащем способом защиты права, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует удержание имущества сверх должного, а, потому, коллегия не усматривает оснований к понуждению Гарифуллина Ю.Ф. к возврату имущества.

Коллегия судей считает, что у Гарифуллина Ю.Ф. имеются правовые основания для применения такой меры обеспечения обязательства как удержание.

Применение указанной меры обеспечения по данному делу нельзя признать несоразмерной, существенно нарушающей права Гребенникова А.А. и нарушающими принципы добросовестности и разумности (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенникова А.А. о его вселении в спорное жилое помещение и о выселении из него Гарифуллина Ю.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гребенникову Анатолию Александровичу отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Гарифуллина Юрия Фаисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова Анатолия Александровича в пользу Гарифулина Юрия Фиасовича 25 538 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, и 1 361 338, 95 украинских гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллину Юрию Фаисовичу – отказать.

Председательствующий

Судьи