Решение по делу № 33-7322/2020 от 10.04.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7322/2020

Учёт № 168г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-323/2020

УИД 16RS0040-01-2019-005704-12

Судья И.И. Садыков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 Рі.                                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова и И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Немцева Виталия Геннадьевича удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу В.Г. Немцева страховую премию в размере 128 250 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 65 125 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 065 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Немцев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о взыскании страховой премии в сумме 128 250 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 9 октября 2019 г. № 47550069, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 430 065 руб., а клиент принял обязательство уплатить на данную сумму проценты в размере 19,90 % годовых. Одним из условий выдачи кредита сотрудником Банка было названо заключение договора страхования жизни, а также приобретение дополнительных услуг по волеизъявлению клиента.

Истец просил Банк предоставить в кредит 285 000 руб., на увеличение кредитного лимита на 128 250 руб. истец согласия не давал. Банк в нарушение действующего законодательства письменного согласия на заключение договора страхования у истца не брал. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением закона. В результате изложенного истцу как потребителю причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Заключение договора страхования не являлось для истца обязательным. Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию, а также не является стороной договора страхования. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Банк по поручению истца согласно его распоряжению перечислил в пользу ООО СК «Кардиф» денежные средства в счёт оплаты страховой премии из предоставленных заёмных средств. Ответчик не навязывал истцу заключение договора страхования. Истец имел возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Ответчик не нарушал прав истца как потребителя.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между В.Г. Немцевым (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 9 октября 2019 г. № 47550069, на основании которого сумма кредита составляет 430 065 руб., срок возврата кредита – 9 октября 2024 г., процентная ставка – 19,90 % годовых.

Данный договор заключён в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме путём составления одного электронного документа между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Кардиф» (страховщик) заключён договор страхования от 9 октября 2019 г. № 53.20.159.47550069, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы. Согласно данному договору страховая сумма составляет 712 500 руб., страховая премия – 128 250 руб., срок действия договора – 60 месяцев с момента заключения договора, но не ранее оплаты страховой премии в полном объёме.

Договор страхования заключён на основании Условий страхования по программе «Максимум», которые являются приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

При этом условия договора страхования дополнительно изложены «простым языком» с использованием формулировок, слов и выражений, понятых и доступных юридически неграмотным гражданам.

Оплата страховой премии осуществлена истцом 10 октября 2019 г. путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанном истцом 9 октября 2019 г. с использованием простой электронной подписи.

На основании агентского договора от 25 ноября 2013 г. № СТ77-13/2249, заключённого между ООО СК «Кардиф» (принципал) и Банком (агент), Банк от имени и по поручению ООО СК «Кардиф» совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с ООО СК «Кардиф» и оказывает физическим лицам содействие в целях заключения данных договоров.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга предлагалась и оформлялась ответчиком. В связи с этим нарушено право истца как потребителя на свободу в заключении договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих разъяснение и предоставление истцу права на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Затраты заёмщика на оплату страховой премии являются убытками, вызванными вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку причинены именно его действиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и основаны на неправильном применении норм права.

Из условий договора потребительского кредита от 9 октября 2019 г. № 47550069 следует, что обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита от 9 октября 2019 г. № 47550069, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования).

В договоре страхования от 9 октября 2019 г. № 53.20.159.47550069 указано, что уплата страхователем страховой премии в полном объёме является согласием страхователя на заключение договора страхования на условиях настоящего договора страхования и правил страхования. Принимая настоящий договор страхования путём оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что действует добровольно, в собственных интересах и осознаёт, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (пункт 1).

Договор страхования заключён на основании отдельного письменного заявления о страховании, составленного в электронной форме и подписанного В.Г. Немцевым 9 октября 2019 г. с использованием простой электронной подписи (оборот листа дела № 36), которое содержит все существенные условия договора страхования.

В данном заявлении истец подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно, по его желанию и с его согласия.

В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО СК «Кардиф», что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик навязал истцу услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, информация об услуге по страхованию и страховщике в полном объёме содержится в заявлении истца о страховании от 9 октября 2019 г. и в договоре страхования от 9 октября 2019 г. № 53.20.159.47550069.

Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишён права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой премии и иных производных требований не имеется; решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. отменить.

Отказать в удовлетворении иска В.Г. Немцева к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё