Решение от 11.05.2022 по делу № 33-1664/2022 от 07.04.2022

Дело № 33-1664/2022 Номер дела в суде I инстанции № 2-1650/2021 УИД 33RS0006-01-2021-001956-55 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Киселева Я.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Шторм Анны Сергеевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шторм Анне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Репина Олега Владимировича **** года рождения, уроженца ****, по договору займа № 20012300008129 от 23.01.2020 года, на заложенное имущество – автомобиль ****.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

Взыскать со Шторм Анны Сергеевны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Репину Олегу Владимировичу, Виноградову Максиму Эдуардовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Шторм А.С. – Соколова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее также – ООО Микрофинансовая компания «КарМани») обратилось в суд с иском к Репину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль **** и взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.01.2020 между ООО МФК «КарМани» и Репиным О.В. заключен договор микрозайма
№ 20012300008129 на предоставление микрозайма в размере 73 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от 23.01.2020 № 20012300008129 залога транспортного средства ****, уведомление о возникновении залога от 23.01.2020 № 2020-004-411713-192. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в указанном размере переданы ответчику. Однако в установленный договором микрозайма срок, а также на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 30.04.2021 в его адрес истцом направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое также не исполнено. Согласно расчету, размер задолженности по состоянию на 04.08.2021 составляет 116 007 руб. 91 коп., в том числе 70 706,31 руб. – сумма основного долга, 42 751 руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 550,09 руб. – неустойка. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определениями Вязниковского городского суда Владимирской области от 31.08.2021 и от 17.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Виноградов М.Э., на имя которого с 05.11.2020 зарегистрировано заложенное транспортное средство, а также Шторм А.С., которой заложенное транспортное средство принадлежит на основании договора купли-продажи от 20.09.2021, заключенного с Виноградовым М.Э.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Репин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Виноградов М.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он приобрел спорное транспортное средство у Хорошун Н.С. в конце августа 2020 года. Перед покупкой им проверена информация о наличии залога и обременений по базам ГИБДД и «Автотека». Автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД. В августе 2021 года разместил объявление на сайте Авито о продаже автомобиля. Автомобиль купила Шторм А.С. При обращении в ГИБДД по истечении 10 дней после продажи автомобиля в целях снятия автомобиля с учета выяснилось, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в связи с нахождением автомобиля в залоге с 2019 года.

Ответчик Шторм А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Шторм А.С. – Соколов Н.И. иск не признал, указав, что покупке автомобиля обременения в отношении него отсутствовали. На интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru имеется несколько параметров поиска: по VIN, по PIN, по номеру шасси и номеру кузова. Шторм А.С. вводила номер шасси и номер кузова одновременно, информация о залоге отсутствовала. Кроме этого, отчет с сайта «Автотека» также подтверждает отсутствие залога на автомобиль. Полагает, что Шторм А.С. добросовестно воспользовалась своими правами, проверяя автомобиль на предмет залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хорошун Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шторм А.С., указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств добросовестности Шторм А.С. при приобретении автомобиля. В реестре залогов имеется три возможных комбинации поиска и только в одной из них сведения о наличии залога отображаются. Ответчик и свидетель поясняли суду, что при проверке автомобиля ответчиком вводились в строки поиска все известные данные и при таком введении данных реестр показывал отсутствие сведений о залоге. В связи с этим полагает, что Шторм А.С. проявила должную осмотрительность при покупке автомобиля, в связи с чем является добросовестным его приобретателем. С учетом изложенного апеллянт полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчиков Репина О.В., Виноградова М.Э., Шторм А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хорошун Н.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шторм А.С. – Соколова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 (пункт 5; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ20-22-К1), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

На основании п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2020 между ООО МФК «КарМани» и Репиным О.В. заключен договор микрозайма № 20012300008129, в соответствии с условиями которого Репину О.В. выдан микрозайм в размере 73 000 руб. сроком на 48 месяцев под 93 % годовых.

Во исполнение п.п. 9, 10 заключённого договора займа между ООО МФК «КарМани» и Репиным О.В. заключён договор залога транспортного средства ****.

Регистрация уведомления о залоге осуществлена в установленном законом порядке, а именно путём регистрации на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru со дня заключения договора – с 23.01.2020.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ответчику заём в размерах и на условиях, предусмотренных заключённым договором, что подтверждается сведениями о выдаче суммы займа.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Между тем, как видно из представленного истцом графика расчета задолженности, ответчик Репин О.В. нарушал условия договора, ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил, всего за истекший период действия договора им было осуществлено несколько платежей в период с февраля 2020 года по март 2021 года на общую сумму 61 387 руб. 97 коп.

29.04.2021 ООО МФК «КарМани» направило в адрес Репина О.В. требование № 05-4492/21 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 04.08.2021 составляет 116 007 руб. 91 коп.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика Шторм А.С., и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного транспортного средства, в связи с чем обращение взыскание на заложенное транспортное средство возможно.

По данным УГИБДД УМВД России по Владимирской области автомобиль **** зарегистрирован за Виноградовым М.Э. с 05.11.2020.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля **** с 19.07.2019 являлся Репин О.В., с 25.04.2020 – Хорошун Н.С., которая 10.10.2020 продала указанный автомобиль Виноградову М.Э.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого 20.09.2021 Виноградов М.Э. продал автомобиль **** Шторм А.С. Договор купли-продажи автомобиля подписан обеими сторонами, условия договора соблюдены, сторонами не оспариваются, автомобиль передан Шторм А.С. По общему правилу право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента передачи транспортного средства.

Проверяя доводы ответчика о добросовестности, суд первой инстанции установил, что сведения о залоге движимого имущества: транспортного средства **** по договору залога № 20012300008129 от 23.01.2020 (залогодатель Репин О.В., залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «КарМани») внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.01.2020 (регистрационный номер 2020-004-411713-192), что подтверждается материалами дела (л.д. 180, т. 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства имущество – автомобиль, принадлежащий Шторм А.С., правомерно удовлетворив заявленные требования, обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу абзацев первого и третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с целью обеспечения публичности сведений о залоге имущества абзацем первым пункта 4 ст. 3391 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога движимого имущества путем внесения уведомлений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Наличие соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений создает опровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о наличии обременения.

Факт внесения сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в день заключения договора залога, то есть на момент приобретения заложенного автомобиля Шторм А.С., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Шторм А.С. имела возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако Шторм А.С., заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры для получения полной информации о нахождении транспортного средства в залоге, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

То обстоятельство, что при проверке на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Шторм А.С. вводила в поисковую систему одновременно все известные данные об автомобиле, а не один лишь VIN транспортного средства, и при таком введении, по ее утверждению, реестр показал отсутствие сведений о залоге, не свидетельствует о том, что Шторм А.С. при заключении договора купли-продажи проявила должную степень разумности и осмотрительности и предприняла все разумные меры для получения информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге.

Так, установлено, что иных комбинаций введения дан░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ VIN ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░.░. 183, 184, 190, ░. 1).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 03.12.2021, ░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ****, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ Avito) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.05.2022.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░