Решение по делу № 7У-2783/2024 [77-1305/2024] от 17.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1305/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                    12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей Бецукова А.З. и Куадже Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Хубиева А.Х. путем видео-конференц-связи,

адвоката Жолудева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жолудева А.И. в интересах осужденного Хубиева А.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2024 года в отношении Хубиева ФИО18.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Хубиева А.Х. и его защитника - адвоката Жолудева А.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 мая 2024 года

Хубиев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Хубиев А.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего к Хубиеву А.Х. и Арутюновой В.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на имущество Хубиева А.Х. и Арутюновой В.А. арест сохранен до рассмотрения исковых требований гражданского истца.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Арутюнова В.А., которой кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2024 года приговор изменен: при назначении наказания Арутюновой В.А. указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальном приговор в отношении Арутюновой В.А. оставлен без изменения.

Хубиев А.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения принадлежащего <данные изъяты> имущества в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на территории <адрес>.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Жолудев А.И. в интересах осужденного Хубиева А.Х., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречивость выводов суда, изложенных в приговоре, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Хубиева А.Х. оправдательный приговор. Указывает, что Хубиев А.Х. признан виновным и осужден в отсутствие совокупности допустимых доказательств. Считает неверной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по делу отсутствует потерпевший, которому бы был причинен ущерб, в том числе ФИО9 и <данные изъяты>, которым денежные средства не принадлежали. Показания ФИО9 о том, что он якобы выполнил обязательства по договору по специальным объектам за свой счет опровергаются показаниями представителя Министерства обороны РФ ФИО10 о том, что <данные изъяты><данные изъяты> не выполнило свои обязательства, а также приговором городского суда <адрес> в отношении ФИО9, осужденного за преднамеренное неисполнение государственного контракта. В ходе судебного следствия установлено, что <данные изъяты> в лице Хубиева А.Х. и <данные изъяты> в лице ФИО9 заключили договор № 1 «Об оказании автотранспортных услуг» от 26 июля 2019 года, после чего <данные изъяты>» приступило к его исполнению, что подтверждается как движением денежных средств по специальному счету <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> переведено на данный счет <данные изъяты> рублей, так и показаниями ФИО9 о выполнении <данные изъяты> работ на эту сумму. Предметом данного договора является предоставление по заявке заказчика автотранспортных услуг с экипажем по перемещению грунта. Доставка инертного материала предусмотрена другим договором. Поскольку в договоре №1 не указана цена договора, объем работ, условия при наступлении спора о его выполнении, то есть его существенные условия, то он является недействительным. Кроме того, перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> не принадлежали последнему, будучи средствами Министерства обороны РФ, которое о своих правах потерпевшего не заявило. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требованиям ст. 60 УК РФ. Подход суда к невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении Хубиеву А.Х. наказания считает формальным. Считает, что судом в должной мере не учтено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Мотивирует намеренным искажением судом апелляционной инстанции и приведением в определении не соответствующих действительности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, виновность Хубиева А.Х. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: оглашенными и исследованными судом показаниями Арутюновой В.А., данными в ходе предварительного следствия, и показаниями потерпевшего ФИО9 об осведомленности Хубиева А.Х. относительно обстоятельств получения денежных средств в сумме <данные изъяты>. и невыполнения обязательств перед <данные изъяты> обналичивания указанных денежных средств через <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах дела, заключением эксперта и другими доказательствами.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствуют положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Хубиева А.Х., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Хубиева А.Х. состава преступления, о наличии гражданско- правовых отношений сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Доводы защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Хубиева А.Х. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация действий Хубиева А.Х. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Требования ст. 42 УПК РФ соблюдены при определении потерпевшего по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих.

Выводы суда о необходимости исправления Хубиева А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного и защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, отверг их с указанием убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в определении показания свидетелей каких-либо противоречий с изложенными в протоколе судебного заседания не имеют.

Несогласие защитника с выводами судов не ставит под сомнение законность принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Жолудева А.И. в интересах осужденного Хубиева А.Х. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2024 года в отношении Хубиева ФИО20 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий    Д.Х.Тхакахова

    Судьи     А.З.Бецуков

         Т.А.Куадже