Решение по делу № 2-2204/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2204/16                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца Герасимовича А.П., действующего на основании доверенности, ответчиков Васевой С.А., Цыгвенцевой А.А., представителя Цыгвенцевой А.А. – Окуневой Е.В., допущенной судом к участию в качестве представителя по устному ходатайству, представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Ширинкиной И.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добромыслова А.Е. к Васевой С.А., Кирову Д.А., Тележникову С.В., Цыгвенцевой А.А., потребительскому садоводческому кооперативу «САДОВОД-2», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Добромыслов А.Е. обратился в суд с иском к Кирову Д.А., Тележникову С.В., Цыгвенцевой А.А., потребительскому садоводческому кооперативу «САДОВОД-2», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю об установлении границ земельного участка, согласно межевого плана, внесении изменений в кадастр о координатах точек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельных участков, установлены характерные точки. Площадь принадлежащего ему земельного участка, фактически образованного из двух земельных участков, составила 848 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выявлено, что ранее кадастровый инженер внес в реестр ошибочные данные, в результате чего неверно определены координаты характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, были уточнены координаты характерных точек границ земельного участка, которые ранее были установлены неверно, поскольку образование земельного участка производилось путем раздела земельного участка с кадастровым номером № исходя из этого конфигурация земельных участков определялась через Проект организации и застройки территории садоводческого кооператива «Садовод-2», соответственно, согласований границ смежных земельных участков не проводилось. После выполнения работ установлено наложение всех земельных участков, поскольку ранее при межевании была допущена ошибка.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, дополнительно предъявив иск к Васевой С.А., сформулировав следующим образом: внести изменения в кадастр о координатах точек, установить новые точки с координатами: уточненные координаты/горизонтальное положение .......

Истец Добромыслов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герасимович А.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчики Васева С.А., Цыгвенцева А.А. и ее представитель Окунева Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что нарушений при межевании земельных участков не допущено, то обстоятельство, что в уставе кооператива указанно на минимальный размер земельного участка 500 кв.м., не свидетельствует о неверном межевании земельных участков и возникновении права истца на земельный участок большей площадью.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Ширинкина И.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Киров Д.А., Тележников С.В., Цыгвенцев А.А., потребительский садоводческий кооператив «САДОВОД-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных отношений администрации города Перми.

Третье лицо департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Добромыслову А.Е. принадлежит на праве собственности садовый земельный участок площадью 848 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении членам потребительского кооператива «Садовод-2» земельных участков в <адрес>».

    Собственниками смежных земельных участков по отношению к приведенному земельному участку являются Васева С.А., Киров Д.А., Тележников С.В., Цыгвенцева А.А., указанным лицам земельные участки предоставлены на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении членам потребительского кооператива «Садовод-2» земельных участков в <адрес>».

    Полагая, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевых работ, в результате которых образованы земельные участки, в последующем предоставленные членам садоводческого кооператива, допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло уменьшение площади его земельного участка, Добромыслов А.Е., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из определения земельного участка, установленного в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что такой участок может быть объектом имущественных отношений только при условии, что его границы определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно частям 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что земельные участки, в том числе, принадлежащие в настоящее время сторонам по делу, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее поселка Новый крым, предоставленного садоводческому кооперативу «Садовод-2» на основании постановления Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, и поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевых работ, оформленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого кооператива «Садовод-2», являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

После постановки образованных земельных участков на кадастровый учет, распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении членам потребительского кооператива «Садовод-2» земельных участков в <адрес>», данные земельные участки предоставлены в собственность граждан – членам садоводческого кооператива «Садовод-2».

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, в случае, если границы участка определены в Государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании результатов межевания земельного участка. Координаты поворотных точек границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, также описаны в государственном кадастре недвижимости на основании межевых работ.

Между тем, результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков, как истца, так и ответчиков, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования об установлении границ в ином месте, чем определено при межевании, удовлетворены быть не могут, и данное обстоятельство влечет отказ в иске. Причины, на основании которых установленные юридические границы участка не соответствуют указанным в правоустанавливающем документе истцов и нарушают их права в данном случае находятся за пределами заявленных требований, а потому не подлежат проверке.

Между тем, невзирая на то, что данные обстоятельства находятся за пределами заявленных требований, суд считает необходимым отметить, что доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат, однако истец указывает на нарушение своих прав (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что уставом садоводческого кооператива «Садовод-2» предусмотрено, что минимальная площадь земельного участка составляет 500 кв.м., а поскольку земельный участок истца сформирован из двух земельных участков, то его площадь должна составлять 1 000 кв.м., вместо 848 кв.м., не свидетельствует о нарушении прав истца, и не может порождать его права на земельный участок площадью 1 000 кв.м. Истцу распоряжением предоставлен земельный участок площадью 848 кв.м., данное распоряжение истцом не оспаривалось.

Доказательств выделения истцу земельного участка в границах, указанных истцом суду не представлено, напротив, из материалов дела усматривается, что истцу выделялся земельный участок в границах, в которых он им владеет.

Таким образом, в случае установления, нарушенное право истцов подлежит защите с использованием иных способов, установленных законодательством, поскольку истец не представил доказательства использования иных способов защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Добромыслова А.Е. к Васевой С.А., Кирову Д.А., Тележникову С.В., Цыгвенцевой А.А., потребительскому садоводческому кооперативу «САДОВОД-2», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об установлении границ земельного участка, согласно точкам координат, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             Д.О. Хузяхралов