Решение по делу № 2-1061/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием законного представителя истца Уткиной О.А.,

представителя ответчика – заведующей ТМБ ДОУ «Забава» Бондарчук А.М.,

третьего лица Популовой О.В.,

представителя прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района старшего помощника прокурора Матюхиной М.В.,

специалиста Никоновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061 по иску Уткиной <данные изъяты> в защиту прав несовершеннолетней ФИО3 к Таймырскому муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дудинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно – эстетическому развитию детей «Забава» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения телесных повреждений,

УСТАНОВИЛ:

    Уткина А.А. обратилась в Дудинский районный суд в защиту прав несовершеннолетней ФИО3 с исковым заявлением к Таймырскому муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дудинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно – эстетическому развитию детей «Забава» (далее ТМБ ДОУ «Забава») о взыскании денежной компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения телесных повреждений, указывая на следующие обстоятельства. Вечером 16.05.2016 года Уткина О.А. обнаружила на теле своей малолетней дочери ФИО5 телесные повреждения в виде гематом. На расспросы, ФИО5 пояснила, что когда она была в детском саду во время тихого часа, воспитатель Популова О.В. увидев, что ФИО5 сидит на кровати, схватила ее за правую руку, и стащила ее с кровати, отчего девочка ударилась о кровать и у нее образовались телесные повреждения. Мать истицы обратилась в медицинское учреждение, где в ходе осмотра, врачи сообщили о случившемся в МВД. 17.05.2016 года Уткина О.А. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения работником ответчика телесных повреждений ее ребенку. Постановлением от 27.05.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении воспитателя Популовой О.В. согласно заключению эксперта № 124 у ФИО3 на момент обследования имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой боковой поверхности тела выше уровня повздошной кости, по средне-подмышечной линии, в проекции 10 ребра справа по заднее-подмышечной линии, передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности правого бедра в нижней трети. Вышеуказанные повреждения не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Инспектор пришел к выводу, что в действиях Популовой О.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1166 УК РФ, однако прямой или косвенный умысел отсутствовал. Истец при получении телесных повреждений испытал физическую боль, а также стресс, который в дальнейшем привел в тому, что ребенок стал самопроизвольно испражняться, вне зависимости ее местонахождения. Уткина О.А. пыталась выяснить у ребенка, почему это происходит, однако ребенок не смог пояснить. Матери истицы пришлось обращаться на прием к врачу-неврологу, врач пояснила, что данная проблема могла возникнуть на фоне полученного стресса либо испуга в момент получения телесных повреждений. Врачом было назначено лечение. Из-за некорректного, халатного, безразличного отношения руководства детского сада к своим воспитанникам, к их родителям и всему происходящему в детском саду в целом. Действиями работника ответчика, истице был причинен моральный вред, ответственность по возмещению возложена на ответчика, так как работник в момент причинения телесных повреждений истцу находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, законный представитель истца просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Законный представитель истца Уткина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 16 мая 2016 года во время купания ребенка перед сном она обнаружила на теле дочери гематомы и ссадины, ФИО5 пояснила, что ее сдернула за руку со второго яруса кровати на пол воспитатель Популова, при этом дочь ударилась о бортик кровати, дочь пояснила, что ей было больно, воспитатель отругала ее и отправила спать. Она тут же нашла номер телефона этого воспитателя, и при разговоре та признала, что может быть переборщила. На следующий день, она отвела ребенка врачу, хирург дал направление на УЗИ внутренних органов и рентген. Она продолжала водить дочь в садик, так как оставить ее было не с кем. Через некоторое время ребенок начал непроизвольно испражняться в штаны, это происходило изо дня в день, в садик пришлось отнести салфетки и запасные трусики. На приеме врач-невролог узнав о случившемся, пояснил, что это может происходить из-за испуга ребенка и выписал успокоительные таблетки, через 3 месяца после приема таблеток, непроизвольные дефекации прошли. После случившегося, она испытывала негативное отношении со стороны администрации садика, и в сентябре 2016 года они вынуждены были сменить детский садик. После случившегося, администрация детского сада даже не пытались извиниться.

    Представитель ответчика - заведующая ТМБ ДОУ «Забава» Бондарчук А.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что законным представителем истицы не представлено доказательств того, что телесные повреждения ребенку были причинены именно в детском саду. Ребенок, несмотря на телесные повреждения, посещала детский сад, была активной, веселой, жалоб на здоровье не высказывала. Сотрудникам детского сада ничего не известно о случаях непроизвольных испражнений девочки. Также воспитатели отрицают наличие телесных повреждений у ребенка 16.05.2016г. с сумой денежной компенсации морального вреда она также не согласна, так как лекарство тенотен, которое выписали девочке стоит всего <данные изъяты>

    Третье лицо Популова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ребенка она не обижала, а наоборот спасла его.

Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

Как установлено в статьях 1, 8, 11, 12 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1073 ГК Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Из ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", следует, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, обязаны обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность а также профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2015 года между ТМБ ДОУ ДС «Забава» и Уткиной О.А. заключен договор № 370 (У-450) о взаимоотношениях между д/с и законным представителем ребенка, посещающего дошкольное учреждение. Данным договором установлены отношения по содержанию, воспитанию, обучению, оздоровлению и уходу за ребенком.

Из Устава ТМБ ДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Забава», следует, что ДОУ несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса.

Из исследованного судом материала проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО3 следует, что 16 мая 2016 года малолетняя ФИО3 находилась в детском садике «Забава» где во время тихого часа, получила телесные повреждения. При этом, содержание, присмотр и уход за ФИО3 осуществлялось образовательным учреждением на основании вышеуказанного договора, заключенного д/с с законным представителем.

Как пояснила сама малолетняя ФИО3 при ее опросе, воспитатель группы, взяв ее за правую руку, рывком стащила ее со второго яруса кровати, от чего она ударилась о бортик кровати правым боком.

Из объяснений малолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. от 26.05.2016г. из материала проверки, следует: «..несколько дней назад был случай, что во время тихого часа, воспитатель ФИО4 выходила из спальни, в это время мы с ФИО5 сели на кровати, не хотели спать. Я услышала, что идет воспитатель и легла, а ФИО5 не успела. Воспитатель подошла к ФИО5, сказала ФИО5 встать, к тому времени ФИО5 легла. Но ФИО5 не встала. Воспитатель взяла ФИО5 на руки, взяв ее подмышки и резко стащила с кровати, потом взяла ее за руку и вывела из группы. Когда воспитатель стащила ФИО5 с кровати, то она заплакала».

Из заключения эксперта № 124 от 19.05.2016 года следует, что на момент обследования 19 мая 2016 года у малолетней ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой боковой поверхности тела выше уровня повздошной кости, по средне-подмышечной линии, в проекции 10 ребра справа по задне-подмышечной линии, передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности правого бедра в нижней трети. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, не отобразившихся индивидуальных травмирующих свойств, или от соударения с таковыми в результате падения, в срок в пределах 4-х суток до момента обследования. Все вышеуказанные телесные повреждения не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункта 9 раздела № 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением ст. инспектора ООУУП и ПДН Отдела МВД России по Таймырскому району Евдокимовой О.В. от 27.05.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Популовой О.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, и по ч.1 ст. 188 УК РФ отказано, за отсутствие состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом в данном постановлении указано, что в действиях Популовой О.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, однако субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст. 111, 112, 115 УК РФ, ответственности не влечет, в связи с чем, в действиях гр. Популовой О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. В действиях Популовой О.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, т.к. в данном случае, согласно судебно-медицинской экспертизе тяжкий вред здоровью Уткиной причинен не был.

Постановление ст. инспектора ООУУП и ПДН Отдела МВД России по Таймырскому району Евдокимовой О.В. от 27.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела Популовой О.В. не обжаловалось.

Из медицинской карты ребенка следует, что 17 мая 2016 года истица была осмотрена хирургом, в ходе осмотра выявлено, что на боковой поверхности туловища справа, синюшность 3х5 см, болезненное. По боковой поверхности правого бедра 3Х6 см отек, синюшность, болезненность. Назначен рентген брюшной полости и правого бедра. На рентгене патологии нет.

Кроме того, судом была исследована запись в медицинской карет ребенка врача-невролога от 22.07.2016 года, с жалобами на недержание кала (дневное) после стресса в ДДУ 17.05.2016г. Предварительно врачом был выставлен диагноз: ситуационный невроз или невротический энкопрез? Врачом был выписан антидепрессант: тенотен (детский).

    Судом в качестве специалиста была допрошена врача-невролог Никонова Г.Г., которая суду пояснила, что у малолетней ФИО3 при осмотре был предположительно выявлено невротическое состояние, ситуационный невроз, на фоне которого у ребенка действительно могло быть каломазание, это могут быть даже незначительные выделения. При этом, это не органическое недержание кала, и при приеме антидепрессантов оно могло пройти.

    В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком бесспорных доказательств того, что в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма суду не представлено, также не представлено доказательств того, что ребенок мог получить вышеуказанные телесные повреждения в другом месте.

Факт причинения вреда в виде телесных повреждений малолетней в период ее нахождения в детском саду, который является учреждением, обязанным в силу договора оберегать ее от всех форм физического и психологического насилия, создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье, являлся основанием для возложения на ответчика обязанностей по возмещению компенсации морального вреда, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что малолетняя ФИО3 16.05.2016 года получила телесные повреждения именно в ТМБ ДОУ ДС «Забава», в связи с ненадлежащим исполнением ТМБ ДОУ ДС «Забава» своих обязанностей по созданию безопасных условий образовательного процесса. В связи с чем, вина дошкольного учреждения установлена.

    Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за малолетней в момент причинения вреда.

    Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении работника ответчика не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за факт причинения вреда ребенку во время образовательного процесса.

Факт того, что в связи с полученной травмой ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Указанная в исковом заявлении сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенной, и не соответствует требованиям разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что травма получена малолетней в дошкольном образовательном учреждении, в которое ребенок был помещен именно с целью ее содержания, воспитания и ухода. Также судом учитывается возраст истицы. При этом полученные телесные повреждения, безусловно, причинили ребенку сильные нравственные страдания и переживания из-за случившегося. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что администрацией ТМБ ДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Забава» были предприняты хоть какие-либо меры к заглаживанию причиненного вреда, материалы дела не содержат. Не сделано это было и в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика ТМБ ДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Забава», являющегося муниципальным бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уткиной <данные изъяты> в защиту прав несовершеннолетней ФИО3 к Таймырскому муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дудинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно – эстетическому развитию детей «Забава» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения телесных повреждений, удовлетворить частично.

Взыскать с Таймырского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дудинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно – эстетическому развитию детей «Забава» в пользу Уткиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ТМБ ДОУ «Забава» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                              Е.М.Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 09 ноября 2016 года.