Решение по делу № 11-435/2015 от 23.11.2015

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ФИО1,, его представителя допущенного судом к участию в деле по основаниям ч.6 ст. 53 ГПАК РФ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части условий страхования, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования, как не соответствующий требованиям гражданского законодательства, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, которым ему предоставлены денежные средства в размере № руб. № коп. сроком на № месяцев под 11,50 % годовых. Согласно п. 1.1.1 договора информации о кредите сумма первоначального взноса № руб., сумма кредита в размере № руб., сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» - № руб. № коп.; сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – № руб. Считает, что при предоставлении кредита Банком ему были навязаны услуги в виде оплаты страховых премий в пользу страховой компании и возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья, поскольку кредитный договор имеет типовую форму, с включенными в него условиями страхования, не предусматривающими его заключение без подключения к программе страхования. За страхование жизни было удержано № № руб. № коп., которую он считает убытками. В этой связи просит признать недействительным условие п. 1.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскать убытки в размере № № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № руб.

Суд постановил указанное выше решение.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, и в доводах жалобы указал, что при вынесения решения мировым судьей не учтен тот факт при которых была проведена сделка, суд не вызвал свидетелей, судом не проведен анализ кредитного договора, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о неявке суд в известность не поставил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, судья находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, на сумму № коп. сроком на 36 месяцев под 11,50 % годовых. Согласно п. 1.1.1 договора информации о кредите сумма первоначального взноса составила № руб., сумма кредита в размере № руб., сумма кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» - № коп.; сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – № руб.

В соответствии с анкетой-заявлением истец выразил согласие на дополнительную услуг банка в виде страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем банк» ООО с указанием выбранной клиентом компании для оказания дополнительных услуг – ООО «Страховая компания «Кардиф».

Как следует из пояснений истца, его представителя, выдача кредитных денежных средств была обусловлена приобретением услуг по страхованию. Заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, при этом до потребителя не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых услуг, чем существенно были нарушены его права как потребителя.

Согласно анкете-заявления, подписанной ФИО1, последним подтверждено, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения или неподключения к Программе коллективного добровольного страхования с выбранной им страховой компанией, информация была доведена до сведения до заключения договора. Таким образом, подписывая анкету, истец выразил свое согласие по всем условиям договора.

При этом, доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, истцом в судебном заседании не представлено.

Анализ условий кредитного договора, свидетельствует, что в последнем не содержится обстоятельств, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

Так, согласно п. 2.1 Договора обязательным условием предоставления клиенту кредита является предоставление клиентов в банк всех документов, необходимых для осуществления банком проверки кредитоспособности клиента и принятие банком решения относительно возможности предоставления клиенту кредита, а также для обеспечения исполнения обязательств клиента по договору.

Условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной организацией, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие отказа от подключения к программе страхования в кредитном договоре не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, представителя истца ФИО5 о типовой форме договора, отсутствии возможности выбора варианта кредитования, выбора страховой компании, являются несостоятельными и объективно не подтверждены.

На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика как потребителя, основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение указанных условий в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с его суммой, составляющих её элементах, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также ввиду отсутствия доказательств навязывания ответчиком услуг по страхованию, невозможность получения денежных средств без заключения договора страхования, заключения такого договора в другой страховой компании, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в части включения банком суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика недействительным.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным положений кредитного договора, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку таковые являются производными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, которым судьей дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: В.Е. Исайкина