Решение по делу № 2-274/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-274/2019

29RS0010-01-2019-000299-32                        14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 14 мая 2019 года дело по иску Костиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Костина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду времени в размере 114 724,97 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала на необоснованный отказ в выплате страховщиком оставшейся части страховой премии пропорционально неиспользованной части периода страхования после исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме 26.11.2018, в связи с чем существование страхового риска прекратилось, в ноябре 2018 обратилась к ответчику с заявлением о возврате оставшейся страховой премии, в чем истцу было отказано, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец Костина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что полагает договор страхования ей навязанным банком, полагает договор страхования не самостоятельным, заключенным только с целью получения кредита и связанным с кредитным договором; пояснила, что при заключении кредитного договора у нее была возможность выбрать кредит под 18% без заключения договора страхования, но она выбрала вариант получения кредита под 10,9% годовых с заключением договора страхования, договор страхования заключался тем же сотрудником в банке, что и выдавался кредитный договор, страховая премия за весь период сразу была взыскана, условия договора страхования читала мельком, подробно не читала, полагает, что была неверно информирована сотрудниками банка, которые ей гарантировали, что в судебном порядке она сможет возвратить страховую премию за неиспользованный период в случае досрочной оплаты кредита; в период 14 дней с заявлением к страховщику о прекращении договора страхования и взыскании страховой премии не обращалась.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, просили рассмотреть дело без участия их представителей, в представленных письменных возражениях ответчик просил в иске отказать, требования полагал незаконными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Т.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев

При заключении кредитного договора Костиной Т.В. также был заключен договор страхования Финансовый резерв по программе «Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Костина Т.В. страхователь застраховала у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» свою жизнь, здоровье по страховым рискам травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате НС и Б, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая премия <данные изъяты> Страховая сумма составляет <данные изъяты> Приложение № – Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия) являются неотъемлемой частью полиса

Страховая премия в размере <данные изъяты> в полном объеме перечислена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма включена в сумму предоставленного кредита

26.11.2018 года истец внес банку в погашение задолженности в полном объеме необходимую для этого сумму, которая поступила и была распределена банком

27.11.2018 г. Костина Т.В. обратилась с заявлением к страховщику о возврате оставшейся от уплаченной страховой премии суммы

В удовлетворении заявления о возврате страховой премии ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» отказал

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), за исключением случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать выполнение своих обязательств по договору оказания услуги о предоставлении кредита и по подключению к программе страхования и исполнения законных обязательств при поступлении заявления о расторжении договора страхования в установленный законом срок действующим законодательством возлагается на исполнителей услуги, то есть на ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ссылался на то, что договор страхования ей был навязан и связан именно с кредитным договором и заключен для него.

Между тем, из представленных материалы дела заявления-анкеты и условий кредитного договора следует, что истец выбрал условия кредитования под более низким процентом (10,9% вместо 18% - п. 4.1 кредитного договора), согласившись осуществить добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования, о чем проставлена отметка и подпись истца

Кроме того, в разрешенный период охлаждения 14 дней истец не обратился с соответствующим заявлением об отказе от договора страхования, а обратился лишь спустя более 2х месяцев в связи с погашением кредита в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований полагать о том, что договор страхования истцу был навязан банком, напротив материалы дела свидетельствуют о добровольности волеизъявления истца по заключению оспариваемого договора для получения кредита на более выгодных условиях под более низкий процент.

Ссылка истца на то, что договор страхования связан с кредитным договором, не является самостоятельным, не может быть принята судом.

В то время как доводы ответчика о том, что договор страхования является отдельным самостоятельным и никак не связан с предоставленным истцу кредитом, в связи с чем не имеется оснований возвращения части страховой премии истцу, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев, трудоспособности представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования Финансовый резерв по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костиной Т.В., и Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> сведений и условий об изменении страховой суммы в период действия договора страхования и постановке ее в зависимость от остатка задолженности по кредитному договору договор страхования и условия не содержат.

При таких условиях договора страхования не имеется оснований полагать, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем даже при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма остается прежней, и в случае наступления страхового случая после погашения кредита страховая выплата страховщиком производится в соответствии с условиями договора.

При этом согласно и полису и условиям выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае смерти его наследники) и страхователь - Костина Т.В.

Согласно ст. 6 Особых условий страхования страхового продукта Финансовый резерв прекращение договора страхования по соглашению сторон возможно в любое время, но с возвращением уплаченной страховой премии возможно до истечения периода охлаждения (14 дней с даты заключения договора), по истечении же указанного периода прекращение договора осуществляется в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, трудоспособности, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно п. 2 этой же статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных выше норм, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относится к договорному регулированию.

Следовательно, даже в случае исполнения кредитного обязательства в полном объеме, в случае наступления страхового случая, истец получит страховое возмещение.

Как указано выше, прекращение договора страхования прописано в разделе 6 Условий.

Иных случаев возврата платы страховой премии при отказе от договора страхования (кроме как в период охлаждения), в том числе в случае досрочного погашения кредита, ни полис, ни Условия не содержат.

Оценивая условия и предмет заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая. Данный договор является договором личного страхования с соответствующими самостоятельными страховыми рисками.

Таким образом, поскольку истец Костина Т.В. обратилась с заявлением о взыскании страховой премии за пределами срока в 14 календарных дней, по причине досрочного погашения кредита, а Условия не содержат положений, регламентирующих выплату части страховой премии по договору страхования пропорционально неиспользованному времени при отказе от договора страхования, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии в размере 114 724,97 руб., у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» являются производными от основных – о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, они также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, а судом не установлено.

Ссылки истца Костиной Т.В. в судебном заседании о том, что при заключении кредитного договора и после этого сотрудники банка ей сообщили, что в случае досрочного погашения кредита истец сможет вернуть оставшуюся неиспользованную часть страховой премии в судебном порядке, чем ввели ее в заблуждение являются голословными и не могут быть приняты и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны исходят из условий договора, заключенного в письменной форме, при этом истцу ничто не мешало изучить указанные условия в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Костиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14 мая 2018 года).

Председательствующий судья                            С. Ю. Янсон